Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-16806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11289/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                  Дело № А60-16806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-16806/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2013 года по январь 2014 года на объекты ответчика в рамках договора теплоснабжения № 722/2009 от 31.12.2009, в сумме 63 233 868 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2013 по 09.06.2014, в сумме 2 546 026 руб. 78 коп. (с учетом ходатайств истца об изменении исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.6-9, 96, 99, 108-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с МУП "Тагилэнерго" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 63 233 868 руб. 22 коп. основного долга, 2 546 026 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 09.06.2014, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (л.д.114-118).

Ответчик (МУП "Тагилэнерго"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим сложившейся арбитражной практике, просит его отменить.

Не оспаривая размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, поскольку негативных последствий для истца не установлено. По мнению ответчика, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование доводов ответчик сослался на тяжелое финансово-экономическое положение МУП "Тагилэнерго", особую значимость ответчика, осуществляющего поставку тепловой энергии в горячей воде предприятиям, организациям, учреждениям и населению города Нижний Тагил. Полагает, что взыскание процентов еще больше ухудшит положение предприятия. Указал, что негативных последствий для истца судом не установлено.

В связи с изложенным, апеллянт просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") в заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Тагилэнерго" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 722/2009 (№ ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 в редакции протокола разногласий от 31.12.2009, дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2012 (л.д.12-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а Абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную энергию в соответствии с указанными в договоре условиями (пункт 1.1).

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в части расчетов – до полного завершения. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован сторонами последующие периоды.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 722/2009 (№ ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 в период с ноября 2013 года по январь 2014 года согласно показаниям приборов учета, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и МУП "Тагилэнерго", акты освидетельствования и допуска в эксплуатацию коммерческого узла у потребителя – л.д.24-33), истец произвел и отпустил в сеть МУП "Тагилэнерго" тепловую энергию в количестве 223 098,78 Гкал и 1 057 016,05 куб.м. горячей воды, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами выполнения услуг № 90794556 от 30.11.2013, № 90808154 от 31.01.2014 (л.д. 51, 52).

Стоимость поставленных энергоресурсов (136 323 009 руб. 91 коп.) определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, от 18.12.2012 № 209-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК (л.д. 81-84).

Пунктом 4.3 договора теплоснабжения № 722/2009 (№ ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 предусмотрено, что оплата полученной тепловой энергии производится Абонентом на основании счетов-фактур в следующем порядке: 50% в срок до 15 числа, следующего за месяцем поставки, 50% - в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Выставленные ОАО "ЕВРАЗ НТМК" счета-фактуры на общую сумму 136 323 009 руб. 91 коп. (л.д.35, 36), оплачены ответчиком частично (платежные поручения – л.д.37-50; акт зачета взаимных требований № 16/14 от 05.06.2014 – л.д.97). По расчету истца задолженность ответчика составила 63 233 668 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений истцом размера исковых требований).

Претензии, направленные истцом (л.д.53, 54), МУП "Тагилэнерго" оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Тагилэнерго" задолженности в сумме 63 233 868 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 09.06.2014 в сумме 2 546 026 руб. 78 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменений размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены актами выполнения услуг (л.д.51, 52), признаны МУП "Тагилэнерго".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате стоимости приобретенных энергоресурсов исполнены МУП "Тагилэнерго" ненадлежащим образом.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 09.06.2014 составила 2 546 026 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В судебном заседании 19.06.2014 представитель МУП "Тагилэнерго" исковые требования признал в полном объеме, как в части суммы основного долга – 63 233 868 руб. 22 коп., так и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 546 026 руб. 78 коп. (л.д.108-110).

Установив, что заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика (доверенность – л.д.107), признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской