Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8980/2014-ГК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                            Дело № А60-47456/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Челябинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2014 года

о включении требования ООО «Аутотек Групп» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела № А60-47456/2013

о признании ООО "ВИП" (ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Новая строительная компания»,

установил:

03.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО "ВИП" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 в отношении ООО «ВИП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

31.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Аутотек Групп» (кредитор) о включении его требования в размере 1 660 595,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) требования кредитора ООО «Аутотек Групп» в размере 1 587 273,02 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ВИП" в составе третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения Банка относительно существенного превышения определенной сторонами приблизительной стоимости выполненных работ. Полагает, что в силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательным в данном случае является установление факта согласования подрядчиком с заказчиком необходимости превышения указанной в договоре приблизительной цены работ.

Также судом не принят во внимание довод Банка о фактически произведенной оплате выполненных работ со стороны ООО «ВИП» на момент заключения договора уступки права требования, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2011 по 29.08.2013.

Представленное в материалы дела согласие ООО «ВИП» от 30.08.2013, подписанное ликвидатором Жихаревым В. А., апеллянт считает ненадлежащим доказательством наличия задолженности, составленным на основании акта сверки от 29.08.2013. Полагает, что поскольку согласие было подписано спустя лишь два дня после назначения Жихарева В. А ликвидатором должника, он мог заблуждаться относительно наличия задолженности и ее правовой природы.

Указывает на отсутствие оригиналов первичных документов (КС-2, КС-3), подтверждающих выполненные работы и отсутствие в договоре  условия о передаче первичной документации; намерение сторон ограничиться передачей акта сверки взаимных расчетов, который, однако, не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Как полагает заявитель жалобы, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и согласованности действий кредитора, должника и подрядчика, осуществляемые в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

ООО «НСК» представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения; выводы суда ООО «НСК» находит правомерными, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО «ВИП» (заказчик) и ООО «Новая Строительная компания» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № С-01/1, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта: нежилого здания (механосборочный цех), расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, дом № 11 под административное здание путем возведения коробки здания.

Выполнение работ охватывало два этапа:

- 1 этап: земляные работы, возведение и монтаж фундаментов, колонн, перекрытия первого этажа и стен по осям № 2, № 10 обозначенных в эскизном проекте

- 2 этап: монтаж каркаса выше первого этажа, монтаж ограждающих конструкций и кровли (п. 1.2).

Предметом названного договора явилось выполнение работ на первом этапе (п. 1.3 договора).

В пункте 2.1 стороны договора согласовали ориентировочную цену работ, которая составила 4 000 000 руб. Договорная цена не является твердой и может меняться (п. 2.2)

30.08.2013 между ООО «Новая Строительная компания» (цедент) и ООО «Аутотек Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Ц30/08, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «ВИП» по договору строительного подряда № С-01/1 от 10.10.2011 в размере 1 587 273,02 руб., согласно акту сверки.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору уступки ООО «Аутотек Групп» и ООО «Новая Строительная компания» согласовали предмет договора, сделав ссылку на конкретные акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

В силу п. 1.1 договора цессии и положений ст. 382 ГК РФ к ООО «Аутотек Групп» перешли права требования задолженности по договору строительного подряда в сумме 1 587 273,02 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, непогашенное должником требование ООО «Аутотек Групп» в размере 1 660 595,41 руб., последнее обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование в части требования в размере 1 587 273,02 руб., правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ обществом «Новая Строительная компания» на общую сумму 4 444 473,02 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 132, 28, 29, 27,79, 26, справками о стоимости выполненных работ, подписанными двусторонне.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 29.08.2013, подписанному между заказчиком и подрядчиком, сумма долга ООО «ВИП» перед ООО «Новая Строительная компания» составила 1 587 273,02 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомлением № 30/08 от 30.08.2013 ООО «НСК» поставило ООО «ВИП» в известность о состоявшейся уступке принадлежащего ему права требования и переходе права требования суммы задолженности, составившей 1 587 273,02 руб. к ООО «Аутотек Групп».

При отсутствии доказательств погашения ООО «ВИП» задолженности по оплате суммы равной 1 587 273,02 руб., заявленное кредитором – ООО «Аутотек Групп» требование, подтвержденное должным образом, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения Банка в части существенного превышения определенной сторонами приблизительной стоимости выполненных работ не приняты судом первой инстанции во внимание правомерно.

Как указывалось ранее, в пункте 2.1 стороны договора согласовали ориентировочную цену работ, которая составила 4 000 000 руб.

При этом в договоре имеется оговорка о том, что договорная цена не является твердой и может меняться (п. 2.2).

Материалами дела должным образом подтвержден факт выполнения работ предусмотренных договором работ обществом «Новая Строительная компания» на общую сумму 4 444 473,02 руб. (акты о приемке выполненных работ № 132, 28, 29, 27,79, 26 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, подписав, акты и справки без замечаний, заказчик тем самым согласился со стоимостью выполненных работ, превышающей предварительно стоимость, согласованную сторонами.

Мнение заявителя жалобы о том, что в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ обязательным в данном случае является установление факта согласования подрядчиком с заказчиком необходимости превышения указанной в договоре приблизительной цены работ, является ошибочным.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что данная норма права направлена на урегулирование отношений сторон в случае изменение предварительно согласованной стоимости в сторону ее увеличения и регламентирует право заказчика на отказ от исполнения договора в указанном случае.

Вопреки мнению апеллянта, п. 5 ст. 709 ГК РФ не налагает на суд обязанность при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора подряда устанавливать факт согласования подрядчиком с заказчиком необходимости превышения указанной в договоре приблизительной цены работ.

Принятие заказчиком работ и подписание соответствующего акта само по себе свидетельствует о принятии им факта увеличения фактической стоимости выполненных работ, превышающую предварительно согласованную цену. Иного из материалов