Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не следует.

Ссылки Банка на недоказанность факта выполнения работ по договору получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым правомерно были отклонены, исходя из следующего.

 Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ третьим лицом.

Основанием для оплаты выполненных подрядных работ в силу ст. 711 и п. 4 ст. 753 ГК РФ работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Кредитором представлены в материалы дела копии актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договора строительного подряда, работы приняты без замечаний.

Доказательства соответствуют требованиям п.8 ст.75  АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о реальности выполнения работ по договору строительного подряда с учетом неточностей и сомнений, на которые указал банк, и назначении строительной экспертизы.

По ходатайству банка судом объявлялся перерыв в судебном заседании для целей формирования позиции банка о необходимости проведения строительной экспертизы. После перерыва представитель банка указала на нецелесообразность проведения строительной экспертизы на предмет реальности выполнения работ.

Ходатайство о проведении экспертизы от банка не поступило, соответственно оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иных доказательств нереальности выполнения работ суду не представлено, заявлений о фальсификации не сделано.

Актом сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2011 по 29.08.2013 подтверждается факт наличия задолженности ООО «ВИП» перед подрядчиком, а отнюдь не фактически произведенную оплату выполненных работ со стороны ООО «ВИП» на момент заключения договора уступки права требования, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Мнение Банка о том, что подписанное ликвидатором Жихаревым В. А. согласие с фактом наличия задолженности, является ненадлежащим доказательством, составленным на основании акта сверки от 29.08.2013,  поскольку было подписано спустя лишь два дня после назначения Жихарева В. А ликвидатором должника, под влиянием заблуждения относительно наличия задолженности и ее правовой природы, во внимание не принимается, как основанное на предположениях, которые документально не подтверждены.

Доводы банка о том, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и согласованности действий кредитора, должника и подрядчика, осуществляемые в ущерб интересам добросовестных кредиторов, также на каких-либо доказательствах не основано, следовательно, приниматься судом во внимание не может.

С учетом изложенного, ввиду верного установления судом всех обстоятельств объективно необходимых для установления правомерности заявленного требования, ввиду отсутствия со стороны должника как доказательств погашения суммы долга, так и возражений относительно правомерности существа заявленного требования, требование ООО «Аутотек Групп» правомерно включено судом с третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда  основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу № А60-47456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко