Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-10383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11374/2014-АК

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                          Дело №А60-10383/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869): Пресняков В. В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076670014904, ИНН 6670173507): Долгов А. Ю., удостоверение, доверенность от 03.10.2014;

от третьих лиц:

Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Батин А. В., паспорт, доверенность от 08.11.2013;

закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года

по делу №А60-10383/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

третьи лица: Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,

установил:

ООО «СК «Гранд-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по УрФО) о признании недействительным решения № 34-рж от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Гранд-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, он указал все необходимые и достоверные сведения об утеплителе, а также подтвердил намерение и возможность использовать утеплитель, полностью соответствующий документации об аукционе и потребностям заказчика.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо -  Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах; решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя, заинтересованного лица, Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда на доводах своих жалобы, отзывов настаивали.

Третье лицо – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте http://zakupki.gov.ru Уральский региональный центр МЧС России было размещено извещение от 19.11.2013 №0162100022913000013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство 100 - квартирного жилого дома в г. Екатеринбург», заказчик - Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

ООО «СК «Гранд-Строй» подало соответствующую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно протоколу № 1 от 10.12.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам рассмотрения первых частей заявок участнику размещения заказа, подавшему заявку с порядковым номером 2 (заявка заявителя), отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с нарушением им требований ст. 41.8 ч. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также требований, установленных приложением № 1 и 2 Технического задания документации об аукционе.

Нарушение выразились в следующем: приложением №1 Технического задания документации об аукционе установлено требование к утеплителю, а именно: плотность 45 (+/- 10%) кг/м?; теплопроводность при (283+/-1)К не более 0,035Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15-30%; паропроницаемость: не мене 0,3мг/(м*ч*Па).

В заявке общество указало следующие значения: плотность 45 +/- 10% кг/м?; теплопроводность при (283+/- 1)К не более 0,035Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15%; паропроницаемость: не менее 0,3мг/(м*ч*Па) (согласно технического паспорта).

Не согласившись с указанным выводами комиссии заказчика, общество обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по УрФО, принявшим решение N 34-рж от 19.12.2013 о признании жалобы обоснованной в части. При этом управлением указано, что с учетом наличия законных оснований не допуска заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме предписание выдаче не подлежит.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществлялось в спорный период в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 34 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, в документации об аукционе должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком к товару, использование которого предполагается при выполнении работ, предъявлены требования в указанных им диапазонах.

Так, в частности, приложением №1 Технического задания документации об аукционе установлено требование к утеплителю, а именно: плотность 45 (+/- 10%) кг/м?; теплопроводность при (283+/-1)К не более 0,035Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15-30%; паропроницаемость: не менее 0,3мг/(м*ч*Па).

В заявке обществом указаны следующие значения: плотность 45 +/- 10% кг/м?; теплопроводность при (283+/- 1)К не более 0,035Вт/(м*К); предел прочности при растяжении параллельно лицевым поверхностям: не менее 8 кПа; сжимаемость: не более 15%; паропроницаемость: не менее 0,3мг/(м*ч*Па) (согласно технического паспорта).

Таким образом, обществом не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Определение предлагаемого для использования товара при отсутствии конкретных показателей, максимальные и минимальные значения которых установлены заказчиком, становится невозможным, что свидетельствует о том, что обществом не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Следовательно, действия заказчика, отклонившего заявку по причине несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а именно, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, соответствуют положениям Закона.

Правовых оснований для допуска общества к участию в открытом аукционе в электронной форме не было.

Соответствующие доводы общества, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность принятого заинтересованным лицом ненормативного правового акта. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3 от 11.12.2013 проведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 227619 от 23.12.2013 на выполнение работ по строительству с победителем открытого аукциона ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В этой связи, основания полагать, что удовлетворение настоящего заявления могло привести к защите либо восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) права, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении