Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включил требование ОАО «Челябинвестбанк» в размере 35 995 000 руб. основного долга,                               731 616 руб. 96 коп. процентов по ссудной задолженности, 8 063 руб. 26 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ОАО «Челябинвестбанк» в нарушение ст. 319 ГК РФ незаконно учёл поступившие от ООО «Автохим» денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в счёт погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору №143 от 27.10.2010, в рамках дела №А76-19516/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росавто» при включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Челябинвестбанк» суд принял во внимание признание арбитражным судом недействительной сделкой – действия ОАО «Челябинвестбанк» по зачислению денежных средств, поступивших от ООО «Автохим» в счет погашения неустойки по кредитному договору №143 от 27.10.2010 в сумме 23 071 руб. 08 коп., и признал уточнённый расчёт требований ОАО «Челябинвестбанк» не верным и не соответствующим ст. 319 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу №А76-17757/2012 признаны недействительными (ничтожными) действия ОАО «Челябинвестбанк» по зачислению денежных средств, поступивших от ООО «Автохим» в счёт погашения неустойки по кредитному договору №143 от 27.10.2010 в сумме 23 071 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО «Челябинвестбанк»  обязанности по учёту поступивших от ООО «Автохим» средств в  счёт погашения неустойки по кредитному договору №143 от 27.10.2010 денежные средства в сумме 23 071 руб. 08 коп. в порядке статьи 319 ГК РФ. 

Из содержания определением арбитражного суда от 04.07.2014 по делу №А76-17757/2012 следует, что указанные денежные средства перечислены ООО «Автохим» и учтены ОАО «Челябинвестбанк» до принятия и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2013.

Доказательства пересмотра судебного акта Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2013 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно уточненному заявлению о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Челябинвестбанк» относительно размера задолженности по кредитному договору №143 от 27.10.2010 денежные средства в сумме        23 071 руб. 08 коп. были учтены при определении суммы процентов по ссудной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2014 года по делу № А60-47456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко