Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-20497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12011/2014-АКу

г. Пермь

07 октября 2014 года                                                           Дело № А60-20497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители                         не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года по делу № А60-20497/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» (далее – заявитель, ООО УК «СУЭРЖ-СК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 17.04.2014 № 140401115 о привлечении к административной ответственность по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе административный орган указывает на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, при  этом ссылается на то, что извещения о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности были направлены в адрес ООО УК «СУЭРЖ-СК» посредством факсимильной связи по номеру факса, указанному на официальном сайте Общества в сети Интернет. В назначенное время на заседание административной комиссии явился представитель Общества Куликов В.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2013. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО УК «СУЭРЖ-СК» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не получало, а явка представителя, действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 11.03.2014 в 10 ч. 00 мин. проведен осмотр территории по адресу: переулок Саперов, дом 5 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе осмотра установлено, что на внутридворовой территории указанного жилого дома организовано складирование скола грязного снега, куча снега размером 120*250*70 см мешает проезду автотранспорта; на контейнерной площадке установлено три контейнера, контейнеры переполнены, объем образующегося мусора превышает количество установленных контейнеров, в связи с чем, полиэтиленовые пакеты с бытовым мусором, коробки и другие твердые бытовые отходы выбрасываются гражданами на прилегающую территорию, занимая часть внутридворового проезда. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра (обследования) от 11.03.2014 с приложением фотоматериалов и схемы (л.д. 39-41).

По факту нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК» составлен протокол от 13.03.2014 № 05/056/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 37-38).

Постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.04.2014 № 140401115 ООО УК «СУЭРЖ-СК» привлечено к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В п. 29 Правил благоустройства установлено, что снег и лед складируется в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО УК «СУЭРЖ-СК» в сети Интернет данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5 переулок Саперов в Ленинском районе города Екатеринбурга (л.д. 47-48), соответственно, является лицом, обязанным обеспечить соблюдение Правил благоустройства на контейнерной площадке и на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра (обследования) от 11.03.2014 с приложенными фотоматериалами (л.д. 39-41), протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 № 05/056/2014 (л.д. 37-38), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество, являясь специализированной организацией, оказывающей жилищные и коммунальные услуги, выполняющей работы в области благоустройства и уборки территории, имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, предоставления услуг и выполнения работ, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению и выполнению обязательств.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, направлено в адрес ООО УК «СУЭРЖ-СК» 11.03.2014 посредством факсимильной связи по номеру 357-21-30, получение извещения подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 46).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела от 03.04.2014, л.д. 55) направлено 14.04.2014 в адрес ООО УК «СУЭРЖ-СК» также посредством факсимильной связи, при этом в отчете об отправке факса указано, что номер факса абонента не доступен, результат – ОК (л.д. 56). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2014 присутствовал представитель ООО УК «СУЭРЖ-СК» Куликов В.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 (л.д. 53). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на заседании Административной комиссии, состоявшемся 03.04.2014, представителем ООО УК «СУЭРЖ-СК» Куликовым В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления объяснений по существу правонарушения, данное ходатайство административным