Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-37565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штатное расписание подписано от имени должника 15.01.2011 Баглай Е. Ю., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, акта приема-передачи дел от 31.05.2012 назначен на должность директора должника лишь 31.05.2012; на дату же подписания названного документа директором должника являлся Искандаров А. Р.

С учетом изложенного, фактическое осуществление Горбуновым С. В. трудовой деятельности в ООО «ИК «Максимус» документально не подтверждено.

Мнение апеллянта об обратном, основанное на имеющихся доказательствах (трудовом договоре, приказе о приеме на работу, справке о заработной плате) отклоняется, исходя из норм ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так наличие трудовых отношений, подтвержденное оспариваемыми конкурсным управляющим документами, опровергается сведениями, полученными от уполномоченных органов.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения целесообразности содержания в штате организации как заместителя директора по юридическим вопроса, так и в целом 22 работников, выводы суда первой инстанции о том, что трудовой договор № 3/2011 от 17.01.2011, заключенный с Горбуновым С. В., приказ № 3 от 17.01.2011, а также действия должника как сделки по начислению заработной платы Горбунову С. Вл., оформленные в виде справки о заработной плате № 3 от 24.09.2012 были подписаны должником перед подачей Горбуновым С. В. искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

Названные действия фактически направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку в результате их совершения увеличивается кредиторская задолженность должника и имущественные требования к должнику, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

Сделки, в отношении которых заявлены требования совершены при явном злоупотреблении правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными являются верными.

Довод апелляционной жалобы Горбунова С. В. о преюдициальном характере решения, принятого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (№ 2-3995/2012 от 15.11.2012) апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании п. 3 ст. 69 АПК РФ.

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу № А60-37565/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко