Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Завод радиоаппаратуры" (субарендатор) принимает в субаренду нежилые помещения, общей площадью 4413,9 кв.м. в соответствии с планировкой помещений, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса,7, корпус №2, литер Р, 1 этаж – помещения №№ 31,33,39,51-54, 57-59, 60, 61, 67,69; 2 этаж – помещения №№ 22, 24, 27, 29, 30-32, 35, 39, 41-52, 54; 3 этаж - №№ 25-33, 37-39; 5 этаж – помещения №№ 30, 31, 39, 42, 44, 45, 47, 48, 65 для размещения производства и административно-технического персонала, с учетом приложений к договору. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 имущество передано субарендатору.

На основании п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований ОАО «Завод радиоаппаратуры» представлены: договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 № 410/13-45 (л.д.13-16, т.12), дополнительные соглашения №1 от 01.10.2013 (л.д.53, т.12), от 30.11.2013 №2 (л.д.56, т.12), от 31.12.2013 № 3 (л.д. 61, т.12) к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2013 №410/13-45, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций; акты приема передачи помещений от  01.04.2013 (л.д.18, т.12); от 30.09.2013 (л.д.54, т.12), от 30.11.2013 (л.д.57, т.12), от 31.12.2013 (л.д.62, т.12); договор аренды нежилых помещений от 30.03.2013 №Т-73/94Д (л.д.23-27, т.12), дополнительное соглашение от 01.12.2013 №1 к договору аренды нежилых помещений от 30.03.2013 №Т-73/94Д (л.д.29, т.12), свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АГ № 014413 (дата выдачи – 05.09.2007) (л.д. 34, т.12), серия 66 АЕ № 105724 (дата выдачи – 26.10.2011) (л.д. 35, т.12); повторные свидетельства о праве собственности серия 66АЕ № 079296 (дата выдачи – 21.11.2011) (л.д.32, т.12), серия 66АД № 815477 (дата выдачи – 18.03.2011) (л.д.33, т.12); счета-фактуры (л.д.2-9, т.13), договор на транспортировку и утилизацию отходов от 24.05.2011 №54ЭТС/293Д (л.д. 12-14), дополнительное соглашение от 05.12.2011 к договору на транспортировку и утилизацию отходов от 24.05.2011 №54ЭТС/320Д (л.д.18-20,т.13), договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.11.2013 №212 АТС/328Д (л.д. 21-23, т.13); акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО "Завод радиоаппаратуры" за период с 01.01.2013 по 20.01.2014 по договору от 01.04.2013 №410/13-45 (л.д.58, т.12).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснения сторон о наличии пропускного режима на производственную площадку, на которой осуществляли производственную деятельность как ООО «Завод радиоаппаратуры»,  так и ОАО «Завод радиоаппаратуры», множества договоров аренды и субаренды в отношении производственных и офисных площадей, с целью установления реальности хозяйственной операции, послужившей основанием для заявления о включении в реестр  требований кредиторов, посчитал необходимым запросить у конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, представленные конкурсным управляющим должника во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции, с учетом данных в ходе судебного разбирательства представителями Банка пояснений относительно осуществления должником в 2013 году производственной деятельности и достаточности средств для погашения кредитов, приходит к выводу о реальности существующих между сторонами правоотношений, вытекающих из договора субаренды от 01.04.2013 №410/13-45.

Таким образом, суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение ОАО «Завод радиоаппаратуры» обязательств по договору аренды от 01.04.2013 №410/13-45, и что доказательств, подтверждающих оплату должником субаренды нежилых помещений и оказанных услуг Банком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО «Завод радиоаппаратуры» в размере 5 193 104 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры".

Приведенные заявителем жалобы доводы о фиктивности существования между кредитором и должником договорных отношения ввиду наличия заинтересованности и корпоративного контроля, об отсутствии экономической целесообразности сделки,  подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом норм материального права.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, реальность сделок по предоставлению в аренду и субаренду производственных и офисных площадей документально подтверждается; необходимость в арендуемых помещениях у должника наблюдается, поскольку общество «Завод радиоаппаратуры» осуществляло производственную деятельность (представлены пояснения о разделении между должником и его кредитором направлений видов деятельности), имело для этого необходимые штатные единицы, по соответствующим видам деятельности уплачивало налоги.

Ссылки апеллянта на формальный подход суда к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что сумма долга погашена, суду не представлены.

От требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по разным договорам аренды  (всего в разных обособленных спорах рассматривалось восемь  требований о включении в реестр требований кредиторов) на общую сумму, превышающую 12 061 874 руб. 45 коп., кредитор -  ОАО «Завод радиоаппаратуры», отказался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова