Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А60-21356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11394/2014-ГКу

г. Пермь

08.10.2014                                                                          Дело № А60-21356/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Эстком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-21356/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000, г. Пермь)

к ООО "Воронежстройреконструкция" (ОГРН 1043675001369, ИНН 3616008757, Воронежская область, с. Новая Усмань)

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда,

при участии

от истца: Старикова С.В., доверенность от 25.03.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Эстком" (далее – истец, общество "Эстком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "Воронежстройреконструкция" (далее – ответчик, общество "Воронежстройреконструкция") о взыскании 217 636 руб. 09 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказаны факты некачественного выполнения работ, предъявления к нему требования об устранении недостатков. Представленное им письмо от 30.10.2012 № 488 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как договором не предусмотрена возможность отправки документов по электронной почте. Условиями договора не предусмотрены права на устранение дефектов силами заказчика и удержание стоимости устранения дефектов из суммы гарантийного удержания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (скриншота со сведениями о создании, получении электронного письма общества "Эстком" от 30.10.2012, скриншота страницы официального сайта общества "Воронежстройреконструкция" от 01.08.2014),  а также отказано в принятии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного доказательства (копии перечня замечаний к акту приема магазина «Касторама» г. Екатеринбург от 21.09.2012), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Воронежстройреконструкция" (заказчик) и обществом "Эстком" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.11.2011, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте Гипермаркет товаров для дома и ремонта формата «Сделай Сам» (DIY) (магазин), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 100, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ с учетом материалов составляет 6 150 000 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 15.12.2011 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора в целях своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик производит удержание в размере 3% от суммы платежа за выполненный объем работ. Возврат суммы удержания производится через 24 месяца со дня подписания последнего акта выполненных работ и на основании счета на оплату и подписания акта окончания действия гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта приемки.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.2 договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ  сторонами заключены дополнительное соглашение от 30.01.2012 № 1 к договору на сумму 741 451 руб. 20 коп., дополнительное соглашение от 01.03.2012 № 2 к договору на сумму 363 085 руб. 20 коп.

Согласно двусторонним актам от 15.12.2011 № 1, от 31.01.2012 № 2, от 15.02.2012 № 3, от 28.02.2012 № 4, от 16.03.2012 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 15.12.2011 № 1, от 31.01.2012 № 2, от 15.02.2012 № 3, от 28.02.2012 № 4, от 16.03.2012 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 254 536 руб. 20 коп.

Заказчиком получено письмо общества "Эстком" от 30.10.2012 № 488, в котором последнее, сославшись на невозможность устранить гарантийные замечания собственными силами на объекте «Гипермаркет товаров для дома и ремонта формата «Сделай Сам» DIY) (магазин), расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 100, изложило просьбу подписать акт окончания действия гарантийных обязательств и возврат гарантийных удержаний в размере 217 636 руб. 09 коп. не производить.

Руководителем проекта общества "Воронежстройреконструкция", главным инженером по эксплуатации гипермаркета «Касторама» г. Екатеринбурга составлен акт приемки устранения замечаний от 30.10.2012. В данном акте отражено, что общество "Воронежстройреконструкция" своими силами устранило замечания на объекте.

Полагая, что ответчик обязан возвратить сумму предусмотренного пунктом 2.9 договора удержания в размере 217 636 руб. 09 коп. в связи с истечением гарантийного срока, общество "Эстком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказался от устранения недостатков в работе, просил не возвращать ему сумму гарантийного удержания, в связи с чем ответчик устранил выявленные недостатки своими силами и оснований для взыскания с него суммы гарантийного удержания не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактов некачественного выполнения работ, предъявления к нему требования об устранении недостатков несостоятелен, поскольку имеющееся в деле письмо от 30.10.2012 № 488 свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии недостатков в работе, последний признал это обстоятельство, однако он отказался от исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков. Кроме того, факт некачественного выполнения работ подтвержден актом приемки устранения замечаний от 30.10.2012 и не опровергнут.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что упомянутое письмо направлено по электронной почте, договором не предусмотрена возможность электронной переписки, в связи с чем оно является недопустимым доказательством в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он отклонен судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт направления письма посредством электронной связи не подтвержден документально, истцом такой довод не приводился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре прав на устранение дефектов силами заказчика и удержание стоимости устранения дефектов из суммы гарантийного удержания также несостоятельна в связи с тем, что права заказчика на устранение недостатков в работе своими силами и возмещение расходов на это из суммы гарантийного удержания вытекают из положений статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9 договора. Помимо этого действия сторон свидетельствуют о достижении ими соглашения об удержании суммы в размере 217 636 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в работе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-21356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        О.В. Суслова