Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А60-20333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11880/2014-ГК

08 октября 2014 года                           г. Пермь                 Дело № А60-20333/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014, вынесенное судьей Евдокимовым И.В. по делу № А60-20333/2014

по иску ООО "Уральский центр горного оборудования" (ОГРН 1116670001381, ИНН 6670325894)

к ОАО "Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Уральский центр горного оборудования»  (далее - Общество «Уральский центр горного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - Общество «НефтеГазВзрывПромСтрой», ответчик) о взыскании долга в размере 1.888.392 руб. 20 коп. и пени в размере 364.027 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014, судья Евдокимов И.В.) иск удовлетворен полностью: с общества «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу общества «Уральский центр горного оборудования» взыскано 2.252.420  руб. 14 коп., в том числе 1.888.392 руб. 20 коп. задолженности, 364.027 руб. 94 коп. пени, а также 34.263 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска. Кроме того, указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% с момента вступления решения суда в силу до момента оплаты взысканной суммы.

Ответчик, Общество «НефтеГазВзрывПромСтрой», обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части размера взыскиваемой пени и уменьшить его до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,50%), взыскав 327.625 руб. 17 коп. пени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленный договором размер пени 0,05 % несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и отмечает, что размер взысканной судом пени составляет 18,25% годовых, тогда как размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет только 16,5%.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 105-11 от 17.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять буровой инструмент и горно-шахтное оборудование, а покупатель -  принимать и оплачивать товар, наименование, количество, качество, цена, которого указывается в счетах  (л.д. 12, пункты 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется в течение 7 дней с даты выставления счета, если иное не указано в счете (пункт 2.1).

Покупатель принял на себя обязательство производить оплату товара в размере 50% в течение 2 дней с даты выставления счета, остальные 50% - в течение 15 дней с даты поставки товара (пункт 3.1).

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий., л.д. 15).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика в период с 21.03.2013 по 27.05.2013  товар на общую сумму 2.924.712 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № АСБ/026 от 21.03.2013, № АСБ/025 от 21.03.2013, № АСБ/030 от 29.03.2013, № АСБ/049 от 27.05.2013 (л.д. 16-19).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 1.888.392 руб. 20 коп., а также пени в размере 364.027 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятой ответчиком от истца по спорным товарным накладным, выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 1.888.392 руб. 20 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный пунктом 3.1 договора поставки  № 105-11 от 17.03.2011, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора обоснованы.

Сумма неустойки – 364.027 руб. 94 коп. определена истцом из расчета 0,05% от сумм неоплаченной задолженности по каждой товарной накладной (л.д. 7-8).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 июля 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-20333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко