Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А71-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11521/2014-ГК

г. Пермь

08  октября  2014  года                                                   Дело №А71-2799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  октября   2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Паньковой Г.Л.

судей                                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РТИспецтехника»– Ожегов А.В. по доверенности от 05.04.2014,

от ответчика, Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РТИспецтехника»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  10  июля  2014  года

по делу № А71-2799/2014,

принятое судьёй  М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИспецтехника"  (ОГРН  1021801587884, ИНН 1834023991)

к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства  (ОГРН 1021801149248, ИНН 1831045838)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору сублизинга,

установил:

   общество с ограниченной ответственностью «РТИспецтехника» (далее – ООО «РТИспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее – ответчик) 4 470 101 руб. 92 коп. неосновательного  обогащения  в виде выкупной стоимости экструзионной линии ЭЛ 315, 1 356 303 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010 по 11.03.2014  с  продолжением начисления по день фактической уплаты долга на основании ст.ст. 8, 28, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ  “О финансовой аренде (лизинге)“, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

         Решением арбитражного суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец, ООО «РТИспецтехника», с решением  арбитражного суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика выплатить выкупную стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Истец считает, что обстоятельства, изложенные истцом в иске признаны ответчиком, так как Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства  в  ходе всех судебных разбирательств не привел доводов  или доказательств,  опровергающих требования истца.

          Утверждает, что стороны договора сублизинга при его заключении и исполнении согласно п.п. 4.3 и 10.3 указанного договора допускали возможность перехода права собственности на оборудование к истцу.

          По мнению истца, акты сверки от 01.04.2011, на 01.04.2011 прерывают течение срока исковой давности. Утверждает, что оформление акта сверки от 01.04.2011 соответствовало воле ответчика, о фальсификации акта сверки от 01.04.2011 ответчиком не было заявлено. Истец указывает на недоказанность ответчиком, что акты сверки им не составлялись и истцу не передавались; акт сверки от 01.04.2011 составлен ответчиком и получен подписанным от истца до истечения срока исковой давности, до 09.07.2013.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

         Ответчик, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы.

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика  о времени и месте судебного заседания.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов  дела, между ООО «РТИспецтехника» (субарендатор) и  Удмуртским  государственным  фондом  поддержки малого предпринимательства (арендодатель)  был заключен договор сублизинга № 2 от  06 сентября 2006 года (л.д. 27-35).

          Согласно п. 1.1 указанного договора  ответчик обязался передать, а истец - принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимость) в соответствии с приложением № 1 к договору.

         Согласно материалам дела имущество было приобретено ООО «РТИспецтехника»  по договору поставки № КП-223Л от 06.09.2006, заключенному с закрытым акционерным обществом «Удмуртская лизинговая компания» (л.д. 20-26).

         Предмет лизинга (экструзионная линия ЭЛ 315) передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2006 (л. д. 42-44).

         Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора сублизинга № 2 от  06 сентября 2006 года

порядок оплаты сублизинговых (арендных) платежей указан в приложении № 3; субарендатор производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 3 к договору. Оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей по счету, выставляемому арендодателем.

          В соответствии с приложением № 1, 2, 3 к договору № 2 от  06 сентября 2006 года стоимость имущества составляет 5 500 000 руб., общая сумма платежей составляет 9 453 731 руб. 87 коп. (л. д. 32-35).

         Между ООО «РТИспецтехника» (сторона 2) и Удмуртским  государственным  фондом  поддержки малого предпринимательства  (сторона 1) был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования от 10.09.2006, согласно которому стороны обязались, при исполнении стороной 2 всех обязательств по договору сублизинга № 2 от 06.09.2006, заключенного между стороной 1 и стороной 2, в срок до 30.08.2011 заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом договора сублизинга № 2 от 06.09.2006 (л.д. 36-37).

         Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2009 к договору  сублизинга № 2 от  06 сентября 2006 года  сумма договора установлена в размере 9 682 199 руб. 17 коп., приложения № № 2, 3 приняты в новой редакции (л. д. 48-50).

         Дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2010  к указанному договору в связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств по перечислению сублизинговых платежей, договор сублизинга № 2 от 06.09.2006 расторгнут с 01.07.2010 ( л. д. 51).

        Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 долг истца перед ответчиком по договору сублизинга составил 374 469 руб. 52 коп. (л. д. 54-55).

        В соответствии с актом  приема-передачи от 08.07.2010 имущество возвращено лизингодателю (л.д. 53).

         Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в связи с включением в стоимость лизинговых платежей выкупной цены  лизингового имущества в размере 4 470 101 руб. 92 коп., истец обратился  в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта  истечения срока исковой давности; не подтверждения надлежащими доказательствами факта признания  ответчиком задолженности по выкупной стоимости лизингового имущества, факта прерывания течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 1 ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 34 ГК РФ (ст. 625 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ), в предмет доказывания по настоящему делу входят нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 указанного Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного Постановления).

         В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность