Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А71-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения ответчик заявил в судебном заседании арбитражного суда (л.д. 47).

Арбитражный суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока прервалось подписанием актов сверки от 01.04.2011, на 01.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно представленному  в материалы дела акту сверки  взаимных расчетов (л.д. 83), долг истца по договору сублизинга составляет 374 469 руб. 52 коп., долг ответчика перед истцом составляет 5 124 530 руб. 48 коп

Сведения о задолженности ответчика дописаны вручную. Также представителем истца от руки написано, что по истечении месяца со дня передачи, при отсутствии возражений, задолженность в размере 5 124 530 руб. 48 коп. считается ответчиком подтвержденной. Названный документы вопреки доводам жалобы не может быть принят судом в качестве доказательств признания долга ответчиком, и, следовательно, перерыва течения срока исковой давности.

 Возможность установить обоснованность указанной надписи на документе отсутствует, соответствующих доказательств истцом не представлено.

 В то время как  в представленных в  материалы дела акте сверки взаимных расчетов за январь 2007 – июнь 2010 (л.д. 54-55),  акте сверки взаимных расчетов за 2010 г. (л.д. 109) сторонами подтвержден долг истца перед ответчиком по договору сублизинга на сумму 374 469 руб. 52 коп. Указанный долг соответствует долгу, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 5 от 01.07.2010 о расторжении договора сублизинга.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

Поскольку положения ст. 203 ГК РФ, п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 предполагают безусловность действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не могут служить надлежащим доказательством, прерывающим срок исковой давности.

Следовательно истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

 Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от  10  июля   2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу № А71-2799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров