Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-6434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассационную жалобу по делу № А50-11723/2010 (л. д. 127-129 т. 1).

Следовательно, оснований для вывода о незаключенности договора  уступки требования в виду отсутствия в нем предмета договора у суда не имеется  (статьи 65, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных встречных требований и в опровержение заявленного Горшковой Л.В. иска ООО «Ладный Дом Урал» ссылается также на недействительность (ничтожность) договора уступки в связи с отсутствием согласия на уступку требований других участников договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ  в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», содержит разъяснения о том, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку договор уступки  от 21 мая 2011 года лицами, в пользу которых установлены ограничения (пункт 13.2 договора подряда от 02 июня 2008 года, л. д. 10 – 15, т. 1), в установленном порядке ими не оспорен, а  ООО «Ладный Дом Урал» таким лицом не является, требование о признании данного договора недействительным в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит. Основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска также отсутствуют.

Поскольку для удовлетворения  требования о признании оспоримой сделки недействительной оснований судом не установлено, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности такой сделки (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Ладный Дом Урал» о взыскании 50 000 руб. в качестве применения последствий недействительности договора цессии на основании статьи 168 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом обязанности по договору цессии исполнены. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком -  ООО «Ладный Дом Урал» - обязанность по оплате уступленного ему права исполнена лишь частично на сумму 50 000 руб. (л. д. 9 т. 1).

Доказательства полной оплаты уступленного права ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате уступленного права в размере 274 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки с 06 декабря 2011 года по 07 апреля 2014 года, составившей 842 дня, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей как на момент возникновения обязанности по оплате, так и в больший период просрочки и на момент предъявления иска и вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 52 967,06 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении первоначального иска частично в сумме 327 467,06 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без каких-либо оснований отклонен его довод о незаключенности договора цессии, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «Ладный Дом Урал» на то, что судом недостаточно исследован его довод о недействительности уступленного права в связи с ненадлежащим выполнением работ, подлежит отклонению судом.

Исследование вопроса о надлежащем исполнении сторонами договора подряда своих обязательств не является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 390 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент уступки, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Доказательства недействительности уступленного истцом требования ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Содержащееся в апелляционной жалобе требование ответчика об удовлетворении заявленных им в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью исследовании вопроса о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы рассмотрены судом в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонены (л. д. 14, 16-17, 49-51 т. 2).

В суде апелляционной инстанции данные ходатайства в установленном порядке не заявлены.

В силу части 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика,  ООО «Ладный Дом Урал», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Ладный Дом Урал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № А50-6434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                 Р.А. Балдин                                       

          В.М. Цодикович