Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А60-5147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом был представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях Ответчика, который составлен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети Ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: Актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными представителем Ответчика и представителем ОАО «МРСК Урала», к сетям которого присоединено электросетевое хозяйство Ответчика), которые подтверждают объем принятой в сеть Ответчика электрической энергии; актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц (потребители Истца), выгрузками по полезному отпуску населения (потребители Истца), которые подтверждают объем отпущенной из сети Ответчика электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, а именно стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных смежной сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет не представлен.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о том, что в местном бюджете не предусмотрены расходы по оплате стоимости фактических потерь, поскольку обязанность оплачивать стоимость потерь возложена на ответчика в силу закона. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы об изменении им предмета и основания иска.

Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Предметом исковых требований как при подачи искового заявления, так и на день вынесения решения является материально-правовое требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 285 139 руб. 61 коп., равных стоимости фактических потерь, образовавшихся в сетях Ивдельского городского округа (в пос. Лозьвинский) за период сентябрь-ноябрь 2013 г. Требования Истца первоначально были основаны на нормах статей ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК.

Вместе с тем, после подачи искового заявления требования истца об оплате денежных средств в размере 285 139 руб. 61 коп. (стоимости фактических потерь в сетях ответчика) были основаны на нормах права, предусматривающих обязанность ответчика, как законного владельца электросетевого хозяйства, оплачивать указанные потери в силу ст. 210, 539, 544 ГК РФ, п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», что и послужило основанием для заявления в суде соответствующего ходатайства.

При этом, фактическим основанием иска осталось наличие потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, а предметом осталось взыскание денежных средств в сумме 285 139 руб. 61 коп., равных стоимости фактических потерь, образовавшихся в сетях Ивдельского городского округа в период сентябрь-ноябрь 2013 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апеллянта о ненаправлении ему третьим лицом отзыва по уточненным исковым требованиям судом рассмотрен и отклонен. В случае неполучения отзыва ответчик имел право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-5147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова