Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-7469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы не оспаривает факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта. При этом, истец, ссылаясь на показания свидетеля Кузьминых С.В., указывает на надлежащее уведомление ответчика о проверке посредством телефонной связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при его составлении присутствовали представители ОАО «МРСК Урала» Вельсовских А.В., Кузьминых С.В., а также независимые свидетели Коновольчук М.Ю. и Штоль Е.С.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте проведения проверки.

Доводы заявителя жалобы об извещении ответчика посредством телефонной связи не подтверждены.

Показания свидетеля Кузьминых С.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку  указанное лицо является работником истца, принимал непосредственное участие в составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 14.08.2013.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно распечатке с интернет сайта ОАО «Пермэнергосбыт» Стерлингов А.Л., являющийся председателем правления НП «Новосел», занимает должность инженера 1 категории в ОАО «Пермэнергосбыт», в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия детализации в качестве уведомления ответчика о проведении проверки, поскольку в данном случае исходящие звонки ОАО «МРКС Урала» могли быть связаны с иными вопросами, касающимися деятельности предприятий. Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы о том, что составлении присутствовали свидетели Ковальчук М.Ю. и Штоль Е.С., наличие подписей которых в акте подтверждает факт составления акта, наличие бездоговорного потребления.

Вместе с тем, свидетели Коновальчук и Штоль не являются независимыми. Как следует из материалов дела, Коновольчук М.Ю. и Штоль Е.С. являются работниками МУП «Городские коммунальные электрические сети» (предприятие является арендодателем электрических сетей ОАО «МРСК Урала»), к участию в составлении акта о безучетном потреблении были привлечены целенаправленно, поскольку обладают специальными познаниями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает недоказанным факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке и составления акта.

Таким образом, истцом не было соблюдено установленных требований к оформлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, а именно: не извещен ответчик о предстоящей проверке; отсутствует подпись лица (ответчика), в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления; отсутствуют сведения об отказе от подписания акта либо причинах отказа представителя ответчика от его подписания; отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого объекта; не направлен в установленные сроки ответчику акт о безучетном потреблении электроэнергии, счета на оплату, расчета объема и стоимости безучетного потребления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу № А50-7469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская