Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Агентство оценки «КРОМ» (оценщик) для  оценки недвижимого имущества должника, стоимость услуг ООО «Агентство оценки «КРОМ» составляет 170 000 руб. (п. 3.1. договора).

Бухгалтер Городилова М.В. привлечена должником и стоимость её услуг в размере 22 000 руб. в месяц подлежит оплате до окончания процедуры конкурсного производства, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02.12.2013 (л.д. 38).

Вместе с тем, сведения о размере вознаграждения услуг ООО «Агентство оценки «КРОМ», дата и номер договора, сроки его действия, на основании которых привлечены бухгалтер Городилова М.В. и ООО «Агентство оценки «КРОМ» отчет конкурсного управляющего должника от 17.02.2014 не содержит.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 между должником и ОАО «Мосэнергсбыт» заключён договор энергоснабжения, по которому ОАО «Мосэнергсбыт» приняло на себя обязательства поставлять должнику электрическую энергию, а должник принимать и оплачивать её по окончании расчетного периода по акту приема - передачи электрической энергии (л.д.58-71).

01.09.2011 между должником и ООО «ЧОП «Русич» заключён договор об оказании охранных услуг №10/2011, в соответствии с п.1.1. которого ООО «ЧОП «Русич» приняло на себя обязанность по предоставлению должнику услуг по охране имущества должника, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (л.д. 42-43).

Судом первой инстанции установлено, что действие указанных договоров с ООО «ЧОП «Русич» и ОАО «Мосэнергсбыт» в процедуре конкурсного производства должника не прекратилось. Услуги по охране должнику оказываются, поставка электрической энергии осуществляется, что подтверждается актами ООО «ЧОП «Русич» №00000161 от 30.11.2013, №00000175 от 31.12.2013 (л.д. 136), протоколом собрания кредиторов должника от 17.02.2014 (л.д. 52-56), на котором обсуждалась необходимость оплаты электроэнергии, услуг охраны (вопрос 6 повестки).

Вместе с тем, в разделе 9.2. отчета конкурсного управляющего от 17.02.2014 указано об отсутствии действующих договоров на обеспечение сохранности имущества должника.

В перечне документов, указанных в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 17.02.2014, отсутствуют договоры с бухгалтером Городиловов М.В., ООО «Агентство оценки «КРОМ», ООО «ЧОП «Русич», ОАО «Мосэнергсбыт».

Не содержит отчет конкурсного управляющего от 17.02.2014 сведения о расходах должника в ходе конкурсного производства на оплату услуг ООО «ЧОП «Русич» и потребляемой электрической энергии.

Сведения о сформированной конкурсной массе (раздел 5.2. отчета) не содержат информации о перечне выявленного по результатам инвентаризации и включенного в состав конкурсной массы имущества должника, его балансовой или рыночной стоимости, тогда как из отчета следует, что инвентаризация имущества должника окончена 20.01.2014, то есть до составления конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. отчета от 17.02.2014.

Установив, что отчет конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. от 17.02.2014 не содержит сведения о размере вознаграждения услуг ООО «Агентство оценки «КРОМ», реквизиты и сроки действия договоров с бухгалтером Городиловой М.В. и ООО «Агентство оценки «КРОМ», сведения о действующих договорах с ООО «ЧОП «Русич» и ОАО «Мосэнергсбыт», о расходах должника в ходе конкурсного производства на оплату услуг охраны и потребляемой электрической энергии, о сформированной конкурсной массе, а также к отчету не приложены договоры с привлечёнными лицами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. нарушают права кредиторов на получение достоверной информации об использовании денежных средств должника, на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу Гибадуллина Р.И. в части неполного отражения конкурсным управляющим должника Булдаковой Н. Н. в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о расходах на проведение конкурсного производства, сведений об имуществе должника, выявленном по результатам инвентаризации, о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, недостоверных сведений об отсутствии действующих договоров в разделе 9.2 отчета по состоянию на 17.02.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату составления отчета от 17.02.2014 у конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отсутствовали договоры на поставку электроэнергии, по оказанию услуг охраны, отклоняется.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не содержат условий, позволяющих арбитражному управляющему не прикладывать к отчету документы, свидетельствующие о выполнении своих обязанностей и реализации им своих прав.

 Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. информацией о наличии действующих договоров с ОАО «Мосэнергсбыт» и ООО ЧОП «Русич» обладала на 05.12.2013, то есть до составлению отчета конкурсного управляющего от 17.02.2014.

Указанное подтверждается доверенностью от 05.12.2013, выданной должником в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. Комарову М.А. на представление интересов должника в отношениях с ОАО «Мосэнергсбыт», ООО ЧОП «Русич».

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. получить необходимые ей от ОАО «Мосэнергсбыт» и ООО ЧОП «Русич» документы для составления отчета, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего от 17.02.2014 содержит сведения о проведённой инвентаризации имущества должника, её дате, номере описи и актах инвентаризации, отклоняется.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в п. 2      ст. 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.02.2014 сведения об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу, отсутствуют. При этом в отчете указано, что инвентаризация была начата 29.11.2013, окончена 20.01.2014, результаты проведённой инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2014 года по делу № А71-338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко