Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6663/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                               Дело № А50-681/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 30.08.2014;

от третьего лица, ОАО «АльфаСтрахование»: Суслова И.В., паспорт, доверенность от 24.09.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток» Климентова И.С.: Колокольнева А.В., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича, третьего лица, ОАО «АльфаСтрахование», конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток» Климентова Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С. на действия и.о. конкурсного управляющего должника Камынина Андрея Эдуардовича, 

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-681/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-восток» (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

третьи лица: ООО «Р-Консалтинг», Садрисламов Ринат Камилевич, Зыков Алексей Юрьевич, Уразаев Михаил Тальгатович, ОАО «АльфаСтрахование»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО «ДАН-моторс-восток» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением суда от 16.10.2013 ООО «ДАН-моторс-восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

Определением от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

07 апреля 2014 года конкурсный управляющий должника Климентов И.С. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э., в которой просил признать не соответствующими закону действия Камынина Андрея Эдуардовича за время исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-восток», а именно неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО «ДАН-моторс-восток»; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО «ДАН-моторс-восток»,имевшегося на момент введения процедуры наблюдения: основных средств на сумму 328 900,08 руб., товаров на сумму 55 444 063,88 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб.; совершение действий, повлекших утрату первичной документации ООО «ДАН-моторс-восток», полученной в ходе конкурсного производства от бывшего руководителя должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определениями от 14.04.2014, 13.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Консалтинг», Садрисламов Ринат Камилевич, Зыков Алексей Юрьевич, Уразаев Михаил Тальгатович, ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны незаконными следующие действия (бездействия) Камынина Андрея Эдуардовича:

– неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО «ДАН-моторс-восток»;

– непринятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО «ДАН-моторс-восток»: товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб.;

– ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в утрате первичной документации ООО «ДАН-моторс-восток».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Камынин Андрей Эдуардович, ОАО «АльфаСтрахование» и конкурсный управляющий ООО «Дан-моторс-восток» Климентов Иван Сергеевич, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Камынин Андрей Эдуардович в обоснование своей жалобы указывает на не уведомление судом единственного участника ООО «Дан-моторс-восток» Деменева В.Г. о судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С.; не направление уточнения заявленных требований основным лицам, участвующим в деле и лицам, участвующим в конкретном обособленном споре, что явилось препятствием арбитражному управляющему реализации его прав на защиту своих интересов; вручение уточнения Панину, не являющемуся законным представителем арбитражного управляющего Камынина А.Э., как способ уведомления последнего, не соответствует закону. Также отмечает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Камыниным А.Э. обязанностей по хранению первичной документации должника неверен и не основан на фактических обстоятельствах дела; вывод суда о наличии у должника основных средств, товаров и материалов на дату введения наблюдения носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта. Кроме того по мнению апеллянта, исходя из норм Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего Камынина А.Э., как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего не возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в связи с чем не проведение инвентаризации не может быть признано как ненадлежащее исполнения Камыниным А.Э. своих обязанностей; по мнению апеллянта, действиями арбитражного управляющего Камынина А.Э. ничьи интересы нарушены не были, жалоба подана исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Климентова И.С. отказать в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.06.2014 отменить и рассмотреть спор по существу. В качестве доводов указывает на то, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ограничены абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, а также решением о признании должника банкротом; отсутствие в Законе предельного срока проведения инвентаризации; передача документов утвержденному конкурсному управляющему была исполнена в полном объеме в той части, в которой документы должника имелись у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток». На основании указанного ОАО «АльфаСтрахование» считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Климентов И.С. просит в своей жалобе изменить обжалуемое определение и признать незаконными бездействие Камынина А.Э. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно основных средств на сумму 328 900,08 руб., товаров на сумму 55 444 063,88 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб., в остальной части просит оставить определение без изменения. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения основных средств на сумму 328 900,08 руб., товаров на сумму 55 444 063,88 руб., что подтверждается сведениями представленными руководителем должника, а также документами, представленными ООО «Форд Соллерс Холдинг», которые подтверждают передачу товаров, отраженных на 41 счете, в собственность должника. Также ссылается на не представление доказательств выбытия имущества должника – основных средств на сумму 51 177 руб. и товаров на сумму 45 220 313,93 руб. Полагает, что акт о списании объектов основных средств от 01.10.2013 не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства выбытия основных средств на сумму 277 723,08 руб.

От единственного участника ООО «Дан-моторс-трак» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камынина А.Э., в которой просил не принимать во внимание во внимание довод о не извещении единственного участника должника о рассмотрении жалобы на действия Камынина А.Э.

Конкурсный управляющий ООО «Дан-моторс-трак» и ООО «Автозаправочный комплекс» в направленных письменных отзывах просили апелляционную жалобу конкурсного управляющего Климентова И.С. удовлетворить; в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Камынина А.Э. и ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Камынин А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахования» позицию третьего лица поддержал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Климентов ИС. в направленных письменных отзывах просил в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Камынина А.Э. и ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего Камынина А.Э., определением апелляционного суда от 02.09.2014 судебное заседание было отложено в целях соблюдения процессуальных прав заявителя и осуществления отдельных процессуальных действий.

Определением от 16.09.2014 дата и время судебного заседания были перенесены в связи с производственной необходимостью, судебное заседание назначено на 01.10.2014 с 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Камынина А.Э. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что бухгалтерская и иная документация директором ООО «Дан-моторс-восток» Берестовым Е.В. ему как исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в установленный срок не была передана; материальные и иные ценности не передавались; в целях выявления наличия у должника имущества Камыниным А.Э. были осуществлены запросы в регистрирующие и иные органы, в адрес руководителя должника направлялось требование о передачи имущества должника, а также направлены в Банки уведомления о последствиях открытия в отношении должника конкурсного производства. Полагает, что оценивая действия Камынина на предмет их несоответствия закону в связи с утратой имущества, суду необходимо исходить из документов по состоянию на дату введения конкурсного производства. Документов, подтверждающих наличие у должника на момент введения конкурсного производства имущества в материалах дела отсутствуют; более того в деле имеются доказательства того, что на дату введения конкурсного производства имущества, утрату которого суд вменил Камынину А.Э., у ООО «Дон-моторс-восток» уже не было. Считает, что согласно балансу ООО «Дан-моторс-восток» по состоянию на 30.09.2013 общество располагало активами: 248 000 руб. – основные средства и 745 000 руб. – запасы; имущество должника было незаконно отчуждено директором Берестовым Е.В. в период наблюдения, что усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей должника по счетам 10 и 41 по состоянию на 12.02.2013 и 11.07.2013. Также указывает на то, что документация должника до 28.01.2014 находилась на хранении в помещении валютной кассы Пермского филиала ЗАО «ТКБ»; сотрудники банка неоднократно требовали от Камынина А.Э. забрать данные документы. 28.01.2014 данные документы были перевезены Камыниным А.Э. обществу «Р-консалтинг» для проведения в рамках заключенного договора анализа. В виду отсутствия у должника помещений, а также отказ ЗАО «ТКБ» в предоставлении помещений для хранения документации, Камынин А.Э. был вынужден принять решение о перевозе их в г. Саратов – место его нахождения с целью его сохранности; по мнению апеллянта вина утраты документации при перевозке не может быть возложена на и.о. конкурсного управляющего Камынина А.Э. поскольку в силу гражданского законодательства полностью лежит на перевозчике.

Также Камыниным А.Э. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток» Климентова И.С., в которой просит в удовлетворении ее отказать.

Уразаевым М.Т. (перевозчик по договору перевозки) в письменном отзыве приведены обстоятельства правоотношений по договору перевозки с Камыниным А.Э. с указанием на отсутствие его вины в краже документации и своевременное обращение с соответствующим заявлением в отделение полиции и дачи объяснений.

Согласно представленным письменным пояснениям к дополнениям к апелляционной жалобе Камынина А.Э. конкурсный управляющий ООО «Дан-моторс-восток» просил определение изменить, признать незаконными бездействие Камынина А.Э. по непринятию мер по не обеспечению сохранности имущества должника в размере основных средств на сумму 277 723,08 руб. и товаров на сумму 10 223 749,95 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением от 01.10.2014 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И., на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Камынина А.Э. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Альфастрахование» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника Климентова И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан