Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания в силу положений ст.  65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 2 названной статьи предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора в период исполнения Камыниным А.Э. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток» (с 16.10.2013 по 03.03.2014), то есть в период более 4,5 месяцев в нарушение указанных выше положений законодательства о банкротстве инвентаризация имущества должника проведена не была.

Доводы о том, что на арбитражного управляющего Камынина А.Э., как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего не возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из данной нормы права и иных положений Закона о банкротстве не следует, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего является его единственной обязанностью арбитражного управляющего исполняющего обязанности.

Принимая во внимание срок, в течение которого Камынин А.Э. исполнял обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не проведение Камыниным А.Э. инвентаризации имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что Камынин А.Э. являлся временным управляющим должника, знал (согласно пояснениям его представителя) об осуществлении в период наблюдения обществом ООО «Дан-моторс-восток» основной деятельности по продаже и обслуживанию автомобилей. Таким образом, принимая участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, после объявления резолютивной части решения (16.10.2013) и назначения его судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток», Камынин А.Э. действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов обязан был незамедлительно явиться в места осуществления должником своей деятельности, запретить производить какие-либо действия в отношении имеющегося имущества и в срочном порядке произвести его инвентаризацию. Вместе с тем, данные действия Камыниным А.Э. произведены не были.

Следовательно, довод ОАО «Альфастрахование» о том, что Законом не предусмотрен срок проведения инвентаризации, признан судом несостоятельным.

Также при разрешении настоящего спора имеет существенное  значение инициирование Камыниным А.Э. перевозки переданной ему документации должника в г. Саратов – местонахождение Камынина А.Э., вследствие которой 03.03.2014 была утрачена вся документация.

При этом судом учтено, что данная перевозка осуществлялась на основании договора, заключенного обществом «Дан-моторс-восток» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Камыниным А.Э. с Уразаевым М.Т. 26.02.2014 без указания срока доставки, то есть после проведения первого собрания кредиторов (21.01.2014) и избрания на нем кандидатуры конкурсного управляющего Климентова И.С., а также принятия судом ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего к рассмотрению (13.02.2014).

Нельзя не учитывать и установленные судом обстоятельства того, что предоставленная к перевозке документация была передана Уразаевым М.Т.  Зыкову А.Ю., загрузка документации была осуществлена лишь 02.03.2014; 03.03.2014 документы из автомобиля газель были похищены, заявление о краже документов в правоохранительные органы подано Уразаевым М.Т.  

Из указанного следует, что зная об избрании собранием кредиторов иной кандидатуры конкурсного управляющего, накануне решения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток» (с учетом того в период процедуры наблюдения и конкурсного производства документы должника находились в Перми), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Камынин А.Э. принимает решение о необходимости перевозки всей переданной ему документации должника из г. Перми в г. Саратов (место его нахождения), воспользовавшись услугами физического лица, а не какой-либо специализированной организации, при этом не согласовав срок доставки груза.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства принятия решения о перевозке документации в другой город с целью его сохранности, а именно отсутствие возможности хранения документации в прежнем месте их нахождения (помещение валютной кассы Пермского филиала ЗАО «ТКБ»), а также помещений у должника, во внимание судом не принимаются, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии хоть малейшей целесообразности в совершенных действиях.  

Принимая во внимание в совокупности все названные обстоятельства, при отсутствии разумности осуществление Камыниным А.Э. указанных выше действий, апелляционный суд пришел к выводу, что передача документации третьим лицам была осуществлена с намерением снятия с себя ответственности по ее сохранности. 

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что утрата первичных документов должника вызвана ненадлежащим исполнением Камыниным А.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, признаны апелляционным судом обоснованными.

Непринятие Камыниным А.Э. мер по инвентаризации имущества и хранению первичной документации ООО «Дан-моторс-восток», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, привело к невозможности обеспечения сохранности имущества должника.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на 12.02.2013 у должника имелись основные средства – 328 900,08 руб., товар – 55 444 063,88 руб., материалы – 1 541 468,25 руб.

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Дан-моторс-восток», подготовленным Камыниным А.Э. по результатам процедуры наблюдения, на 11.07.2013 основные средства должника составили 277 723,08 руб., товар – 10 223 749,95 руб. При этом основные средства в общей сумме 277 723,08 руб. списаны в связи с моральным износом (акт о списании объекта основных средств от 01.10.2013).

Наличие возражений у конкурных кредиторов в отношении представленных Камыниным А.Э. отчета временного управляющего и Анализа финансового состояния ООО «Дан-моторс-восток» материалы дела не содержат; отчет временного управляющего и финансовый анализ должника приняты судом и конкурсными кредиторами не оспорены. 

Оснований для принятия во внимание сведений, об имевшемся у должника имуществе на момент введения процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку обязанность по его сохранности возникла у Камынина А.Э. лишь после назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. При отсутствии в материалах дела иных доказательств наличия у должника имущества на момент введения процедуры конкурсного производства, доводы конкурсного управляющего Климентова И.С. подлежат отклонению.

При этом, поскольку информации о наличии или отсутствии у должника материалов на сумму 1 541 468,25 руб. в отчете временного управляющего не отражено, принимая во внимание сведения отраженные в финансовом анализе должника, а также в инвентаризационной описи от 24.06.2014, суд пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Камыниным А.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с не обеспечением мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Дан-моторс-восток»: товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб., что повлекло нарушение прав кредиторов.

Доводы Камынина А.Э. о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствует действительности.

Утверждение Камынина А.Э. о том, что в данном случае следует принимать во внимание сведения отраженные в балансе ООО «Дан-моторс-восток» по состоянию на 30.09.2013 (248 000 руб. – основные средства и 745 000 руб. – запасы) признано несостоятельным, поскольку принимая во внимание информацию, отраженную в финансовом анализе, сведения отраженные в балансе нельзя считать однозначно достоверными, тем более, что данный баланс подписан самим Камыниным А.Э.

Незаконное отчуждение имущества должника директором Берестовым Е.В. в период наблюдения, документально не подтверждено; оборотно-сальдовые ведомости должника, на которые ссылается Камынин А.Э., составлены на 11.07.2013, то есть на дату проведения финансового анализа должника.

Документами подтверждается, что на момент окончания процедуры наблюдения у должника имелось товаров на сумму 10 223 749,95 руб., материалов на сумму 1 541 468,25 руб. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, Камынин А.Э. действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был незамедлительно явиться в места осуществления должником своей деятельности, запретить производить какие-либо действия в отношении имеющегося имущества и взять имущество под охрану. Эти обязательные действия Камыниным А.Э. произведены не были. Поэтому именно он в силу неисполнения вмененных ему как конкурсному управляющему обязанностей, виновен в утрате имущества, а,  следовательно, доводы жалобы на его действия в данной части являются полностью обоснованными.

Доводы о том, что бухгалтерская и иная документация директором ООО «Дан-моторс-восток» Берестовым Е.В. Камынину А.Э. как исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника в установленный срок не была передана, во внимание апелляционным судом не принимается. Факт передачи Берестовым Е.В. документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Камынину А.Э. подтверждается актами приема-передачи документов от 05.11.2013 и 13.11.2013. Передача данных документов по истечению установленного Законом срока при разрешении настоящего спора значения не имеет.

Ссылка ОАО «АльфаСтрахование» на то, что передача документов утвержденному конкурсному управляющему была исполнена в полном объеме в той части, в которой документы должника имелись у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-восток», с учетом отраженных обстоятельств является несостоятельной.

Указание Камыниным А.Э. на совершения им ряда действий в целях выявления наличия у должника имущества указанные выше выводы не опровергает.

Утверждение о не уведомлении судом единственного участника ООО «Дан-моторс-восток» Деменева В.Г. о дате и времени судебного заседания опровергается сведениями, изложенными в письменном отзыве Деменева В.Г. 

Ссылка на вручение уточнений заявления Панину, не являющемуся законным представителем арбитражного управляющего Камынина А.Э., опровергается материалами дела. Не направление уточнения заявленных требований основным лицам, участвующим в деле и в конкретном обособленном споре отмены обжалуемого акта не влечет.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, отмены обжалуемого судебного акта не влекут и свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с выводами суда.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина