Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-18909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                            Дело № А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»): Суханова М.Г., доверенность от 30.06.2014, паспорт; Михалев К.А., доверенность от 08.11.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская») Гордеева М.Л.: Аникаева Н.А., доверенность от 10.02.2014, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Главатских В.Г., доверенность от 24.04.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект» и открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф., 

в рамках дела № А50-18909/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская» (ИНН 5916017019, ОГРН 1065916017210),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «АЗС Краснокамская» (далее – должник, общество «АЗС Краснокамская») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011, совершенной между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-В» (далее - общество «Лидер-В») (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); по передаче векселей Сбербанка России на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, совершенной между обществом «Лидер-В» и акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк, общество «Транскапиталбанк») (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «Транскапиталбанк» и общества «Лидер-В» денежных средств в размере 41 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом «Лидер-В» и между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк»; применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с общества «Лидер-В» в пользу общества «АЗС Краснокамская» 41 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Лидер-В» на общество с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект» (далее - общество «Финпромснабкомплект»); определение от 22.04.2013 изменено; признаны недействительными сделки по передаче названных векселей Сбербанка России, совершенные в июле 2011 года между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом «Лидер-В» и между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Транскапиталбанк» в пользу общества «АЗС Краснокамская» 41 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом «АЗС Краснокамская» и обществом «Лидер-В» и между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк»; применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с общества «Транскапиталбанк» в пользу общества «АЗС Краснокамская» 5 808 690 руб. 92 коп.

Общество «Транскапиталбанк» с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе банк отмечает, что в обжалуемом определении суд повторно применил положения ст.ст. 10 ГК РФ  и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом никаких доказательств, позволяющих суду не учитывать указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора установлено не было. Указывает, что оспариваемая сделка с точки зрения правовой квалификации может рассматриваться как сделка с предпочтением, о котором банк был осведомлен, но оснований для вывода о злоупотреблении правом или о применении п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Именно на это было указано кассационным судом при отмене ранее вынесенных судебных актов по настоящему спору. Помимо этого обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции указал, что при наличии оснований для признания сделки недействительной суду надлежит установить последствия недействительности с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением. При этом утверждает, что на  момент совершения сделки Банк являлся залоговым кредитором и оспариваемая сделка представляет собой реализацию залогового приоритета. Порядок реализации права залога, избранный сторонами  (продажа имущества с согласия залогодержателя осуществляется залогодателем, выручка направляется залогодержателю), законодательству об ипотеке не противоречит и непосредственно назван в абз. 1 п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63). При этом, при оспаривании сделок с предпочтением, совершенных  должником с залоговым кредитором помимо общего правила о необходимости доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должник действуют дополнительные правила, предусмотренные п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а именно, осведомленность об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований привилегированных кредиторов – первой, второй очереди, а также текущих. В данном случае у банка не было оснований считать должника неплатежеспособной организацией, кредиторов первой и второй очереди у должника не было, а об отсутствии имущества  для оплаты текущих требований банк знать не мог с учетом информации, содержащейся в анкете  и информационной карте, предоставленной самим должником. Кроме того указывает, что для сделок, совершенных с залоговым кредитором названным выше постановлением Пленума ВАС РФ  установлены особые правила применения последствий недействительности, учитывающие предпочтение залогового кредитора, о котором было указано судом кассационной инстанции. В рассматриваемой ситуации, если бы банк не совершил оспариваемую сделку, то в случае банкротства должника, он имел бы статус залогового кредитора с требованием в пределах не менее 518 366 120 руб. и имел бы приоритет перед другими кредиторами. Исходя из п.п. 2 и.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди размер обязательств, погашенных с предпочтением, определяется суммой специально названных текущих платежей, но не более 5% от суммы продажи заложенного имущества. В данном случае 5% от 41 000 000 руб. составляют 2 050 000 руб.

Общество «Финпромснабкомплект» не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В своей жалобе общество «Финпромснабкомплект» указывает на то, что в рассматриваемом случае при применении последствий недействительности сделки суд должен был руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, а именно, ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применять их в полном объеме, а не снижая размер ответственности  Банка до суммы требований, существовавших к моменту совершения сделки. По мнению апеллянта, применение последствий в том виде, в котором сделал суд, фактически ставит стороны сделки в неравное положение, поскольку одна из сторон, получив в результате действий, совершенных со злоупотреблением своими  правами, денежные средства в размере 41 000 000 руб., должна возвратить должнику сумму, в несколько раз меньше.

До начала судебного заседания уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб  отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве  просил в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать, жалобу общества «Финпромснабкомплект» удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Транскапиталбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал позицию общества «Финпромснабкомплект».

Представитель уполномоченного органа с позициями апеллянтов не согласился, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЗС Краснокамская» (продавец) и Матыцыной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011.

В п. 1.2 договора от 01.07.2011 предусмотрено, что имущество, являющееся его предметом, находится в залоге у общества «Транскапиталбанк».

Согласно писем от 01.07.2011 банк сообщил обществу «АЗС Краснокамская», Матыцыной М.А. о своем согласии на отчуждение недвижимого имущества и подачи заявления о прекращении обременений отчуждаемого имущества после исполнения покупателем обязательств по данному договору.

Оплата по договору произведена покупателем векселями Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб. Указанные векселя переданы покупателем продавцу по акту приема-передачи от 07.07.2011.

В дальнейшем, банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письмо от 07.07.2011 в котором просило внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ипотеки в отношении названного имущества (регистрация ипотеки от 05.10.2009 № 59-59-20/042/2009-265, от 26.01.2010 N 59-59-20/007/2010-167).

По акту приема-передачи от 08.07.2011 общество «АЗС Краснокамская» передало указанные выше векселя номинальной стоимостью 41 000 000 руб. на основании договора от 07.07.2011 обществу «Лидер-В».

Между обществом «Лидер-В» и обществом «Транскапиталбанк» заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2011 № КВ-120711/1/01, в соответствии с которым последнее приобрело векселя НВ 0471596, НВ 0471597, НВ 0471598, НВ 0471599. По акту приема-передачи от 12.07.2011 общество «Лидер-В» передало указанные векселя обществу «Транскапиталбанк».

После этого общество «Транскапиталбанк» платежным поручением от 13.07.2011 № 00017 перечислил 41 000 000 руб. на расчетный счет общества «Лидер-В», открытый в Банке.

В тот же день денежные средства со счета общества «Лидер-В» были перечислены на счет Деменева М.Г., открытый в том же Банке, и после этого распределены и перечислены в счет погашения задолженности по имевшимся перед Банком кредитным обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний "ДАН".

Определением