Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А50-18909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «АЗС Краснокамская» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество «АЗС Краснокамская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Полагая, что в результате совершения сделок по передаче векселей, совершенных 08.07.2011 и 12.07.2011, у должника выбыло имущество, что привело к причинению вреда кредиторам, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по передаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 10 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделок, суд, установив, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в сумме 5 808 690 руб. 92 коп., счел возможным применить последствия в виде взыскания с Банка в пользу должника  денежных средств в сумме 5 808 690 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа при отмене состоявшихся по делу судебных актов поддержаны выводы судов о том, что спорные сделки по передаче четырех векселей Сбербанка России фактически состоялись между  должником и непосредственно обществом «Транскапиатлбанк», которое эти векселя 07.07.2011 принял также в качестве средства платежа в счет исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя, а в дальнейшем, после предъявления векселей к оплате, полученные денежные средства путем совершения ряда внутрибанковских проводок направил на погашение кредитных обязательств. Таким образом сделки по передаче векселей от общества «АЗС Краснокамская» обществу «Лидер-В» и от данного общества к обществу «Транскапиталбанк»  являются ничтожными ввиду их притворности, прикрывающими сделку по передаче тех же векселей непосредственно от общества «АЗС Краснокамская» банку.

Вместе с тем кассационным судом указано, что выводы судов относительно совершения спорной сделки между обществами «АЗС Краснокамская» и «Транскапиталбанк» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия в данном случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 41 000 000 руб. нельзя признать основанными на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Судом кассационной инстанции отмечено, что делая вывод о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, суды указали на то, что банку было известно о наличии неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей, а также на то, что полученные после предъявления векселей к оплате денежные средства были направлены банком на погашение кредитных обязательств, по которым должник являлся поручителем, но которые не были обеспечены залогом отчуждаемого имущества должника.

Между тем, приведенные обстоятельства с учетом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве могут свидетельствовать о том, что обществу «Транскапиталбанк» в результате передачи названных векселей Сбербанка России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Судом кассационной инстанции дано указание при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований дать оценку размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определить размер обязательств общества «АЗС Краснокамская» перед банком, исполненных путем передачи векселей, а также при наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве установить последствия недействительности сделки с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением.

Исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом судебной проверки являются следующие обстоятельства: размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер обязательств общества «АЗС Краснокамская» перед банком, исполненных путем передачи векселей, наличие (отсутствие) оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также при наличии оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве установление последствий недействительности сделки с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка (июль 2011) совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.09.2011).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в сумме  5 808 690 руб. 92 коп., в том числе перед бюджетом (задолженность по земельному налогу за 2010 год и пени  в размере 2 301 230 руб. 92 коп.), а также перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» в размере 1 362 460 руб. и Поносовым А.С. в размере 2 145 0000 руб.).

В результате совершения сделки по передаче должником векселей банку на общую сумму 41 000 000 руб. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (векселей либо недвижимого имущества) в соответствующей части, а банк получил всю сумму от реализации имущества должника и направил на погашение кредитных обязательств, в том числе не обеспечиваемых залогом недвижимого имущества должника.

О том, что общество «Траскапиталбанк» знало о неплатежеспособности должника, свидетельствует тот факт, что на момент совершения сделки по передаче векселей расходные операции на расчетном счете должника, открытом в банке, были приостановлены, начиная с 18.02.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору (банку) перед другими кредиторами общества «АЗС Краснокамская».

Как справедливо указывает Банк и подтверждается содержанием ранее вынесенных по данному спору судебных актов, оспариваемая сделка представляет собой погашение Банку задолженности по кредитным договорам, которые были обеспечены поручительством должника и залогом его имущества за счет выручки от продажи этого имущества. Исполнение оспариваемой сделки послужило основанием для освобождения должника от всех поручительств перед банком на сумму, превышающую 1 500 000 000 руб.

В этом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63: При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве регламентируют правовое положение залоговых кредиторов и порядок удовлетворения их требований за счет заложенного имущества. В соответствии с этими положениями (п. 2 ст. 138) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что у должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очередей.

Таким образом, банк в силу статьи 138 Закона о банкротстве как залоговый кредитор был вправе претендовать на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований к должнику в размере 95% денежных средств, полученных от продажи имущества (80% денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве + 15% денежных средств согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди). Оставшиеся 5% должны направляться на погашение судебных расходов,