Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-41887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А60-41887/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод металлоконструкций» (ООО «Екатеринбургский завод металлоконструкций»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-41887/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительное предприятие Металлон» (ООО «Проектно строительное предприятие Металлон», ОГРН 1086659004871, ИНН 6659169546) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении ООО «Проектно строительное предприятие Металлон» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

20.06.2014 временный управляющий должника Шелегин С.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 769 514 руб., расходов  в размере 6 213 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявление арбитражного управляющего должника Шелегина С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Арбитражному управляющему Шелегину С.Б. установлено 769 514 руб. вознаграждения в виде суммы процентов за период проведения процедуры наблюдения, 150 000 руб. фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения. С должника в пользу Шелегина С.Б. взыскано  769 514 руб. вознаграждения в виде суммы процентов за период проведения процедуры наблюдения, 150 000 руб. фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и 6 213 руб. 57 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор – ООО «Екатеринбургский завод металлоконструкций» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 769 514 руб. отменить, производство по заявлению в указанной части приостановить до установления фактического размера (стоимости) активов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих наличие у должника активов на указанную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 сумму, не представлено. Отсутствие у внешнего управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника активов на сумму 495 141 000 руб., давало суду основание для приостановления производства в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий Шелегин С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства несоответствия в значительно меньшую сторону активов должника по данным бухгалтерского баланса и действительной их стоимости не представлены. У суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Необоснованное затягивание выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за уже исполненные обязанности временного управляющего приведёт к нарушению его прав на получение вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, расходы на публикацию и почтовые отправления, Шелегин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 769 514 руб., расходов  в размере 6 213 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Шелегина С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что размер фиксированной суммы вознаграждения исполнения обязанностей временного управляющего подлежит взысканию за период с 16.01.2014 по 16.06.2014, расчёт суммы процентов по вознаграждению произведён арбитражным управляющим по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013, проверен и признан обоснованным.

Определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и суммы расходов не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 постановления Пленума № 91 от 17.12.2009).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что Шелегин С.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 16.01.2014 по 16.06.2014.

Расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 769 514 руб. произведён арбитражным управляющим Шелегиным С.Б. на основании балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2013 составляла  495 141 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 2013 год (л.д. 9-19).

Возражая против установления арбитражному управляющему Шелегину С.Б. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 769 514 руб., внешний управляющий должника Кочетов А.В. указал, что в связи с не установлением внешним управляющим действительной стоимости активов должника, не завершением инвентаризации имущества должника, фактический размер активов должника может в значительной степени и в меньшую сторону отличаться от данных бухгалтерского учета (л.д. 38-39).

Вместе с тем, доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании указанной бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом, балансовая стоимость имущества должника в размере 495 141 000 руб. указана временным управляющим Шелегиным С.Б. в отчете временного управляющего от 09.06.2014, который был принят к сведению на первом собрании кредиторов должника и представлен в суд для определения дальнейшей процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Шелегина С.Б. в размере                 769 514 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих наличие у должника активов на указанную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 сумму, не представлено, отсутствие у внешнего управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника активов на сумму 495 141 000 руб., давало суду основание для приостановления производства в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, отклоняются.

Доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представляет лицо, возражающее против установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)»).

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 №ВАС-3380/12).

Как уже отмечалось, доказательства действительной стоимости активов должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Весте с тем, как разъяснено в п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства,