Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-10635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11443/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                            Дело № А60-10635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "СУ-20": не явились,

от ответчика – ООО "Панорама": Курченков А.В. по доверенности от 10.01.2014, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц – ООО "СУ-18", индивидуального предпринимателя Рухловой Любови Сергеевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года

по делу № А60-10635/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

к ООО "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

третьи лица: ООО "СУ-18" (ОГРН 1076670029920, ИНН 6670188180), индивидуальный предприниматель Рухлова Любовь Сергеевна (ОГРНИП 304667222900106, ИНН 666203380850),

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа,

по встречному иску ООО "Панорама" (ОГРН 1116678005630, ИНН 6678005744)

к ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

о взыскании аванса по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-20" (далее – истец, ООО "СУ-20") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – ответчик, ООО "Панорама") о взыскании 932 638 руб. 11 коп. долга и 242 634 руб. 83 коп. штрафа по договору подряда от 03.06.2013 № 10 за период с 22.08.2013 по 04.06.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СУ-18", индивидуальный предприниматель Рухлова Любовь Сергеевна (л.д.7-9 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Панорама" к ООО "СУ-20" о взыскании 2 861 135 руб. 05 коп. аванса, выплаченного по договору подряда от 03.06.2013 № 10 и 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.07.2013 по 11.11.2013 (л.д.10-12 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Панорама" в пользу ООО "СУ-20" взыскано 615 731 руб. 65 коп. долга и 176 714 руб. 51 коп. штрафа за период с 22.08.2013 по 04.06.2014, требования в части взыскания 133 913 руб. 48 коп. долга и 14 997 руб. 92 коп. штрафа за период с 11.02.2014 по 04.06.2014 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.120-139 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска по требованию о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда в части требования ООО "СУ-20" о взыскании штрафа, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и не учел, что сумма штрафа составляет 30% от взыскиваемой суммы, то есть фактически процент штраф составляет 36,5% годовых. Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы обращает внимание, что работы подрядчиком выполнены частично, из всего объема работ на сумму 5 714 754 руб. 16 коп. подрядчиком по состоянию на 31.07.2013 работы выполнены лишь на сумму 3 659 859 руб. 68 коп. При этом учитывая, что договор расторгнут с 02.09.2013, следовательно, неустойка, как минимум полежит начислению с 01.08.2013 по 02.09.2013 (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

ООО "СУ-20" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу А60-46481/2013 ООО "СУ-20" признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.

Представитель ООО "Панорама", явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Панорама" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска по требованию о взыскании штрафа и в части встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Панорама" (заказчик) и ООО "СУ-20" (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (л.д.16-19 т.1).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по устройству (строительству) ж/б противопожарных резервуаров V-500 м3 в количестве – 2 шт. в г. Березовском Свердловской области (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с представленной заказчиком проектной документацией (п. 5.1.1. договора) и в соответствии с приложением № 1 (локальный сметный расчет 30/13, 31/13).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: с 03.06.2013 по 12.07.2013.

В то же время сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены сторонами в графиках производства работ: с 10.06.2013 по 31.07.2013 (л.д.26-27 т.1).

На основании п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами 30/13, 31/13, включает в себя стоимость строительных материалов и составляет 5 714 754 руб. 16 коп. (в том числе НДС 18%). Договорная цена является фиксированной и соответствует объему работ, представленному в проектной документации и приложении № 1, корректировке не подлежит. Увеличение стоимости работ возможно при изменении проектной документации, при выполнении работ по заданию заказчика.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик производит оплату авансов выполняемых работ по договору в следующем порядке и размере:

-   этап 1: 700 000 руб. 00 коп. (включая НДС 18%) в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счета подрядчика (п. 4.1.1 договора);

-   этап 2: 700 000 руб. 00 коп. (включая НДС 18%) в срок до 21.06.2013 на основании счета подрядчика (п. 4.1.2 договора);

-   этап 3: промежуточные платежи выполняются за работы, выполненные за текущий месяц. Расчеты за выполненные работы производятся до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании справок КС-2, КС-3, счетов-фактур с удержанием 5% от стоимости выполненных работ до полной сдачи объекта заказчику. Удержанные средства оплачиваются заказчиком в течение 15 банковских дней со дня оформления акта сдачи объекта (п. 4.1.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (абз. 3 п. 4.1.3 договора).

При этом в соответствии с п. 4.3 договора авансы, оплаченные согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, удерживаются ежемесячно пропорционально объему выполненных работ.

В п. 7.2 договора указано, что за нарушение сроков окончания работ, а также при срыве сроков, определенных заказчиком на устранение недостатков работы, заказчик имеет право предъявить подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, оговоренных в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Из п. 7.3 договора следует, что при срыве сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок разрешения претензий составляет 14 рабочих дней. При отказе в удовлетворении претензий или отсутствие ответчика на претензию, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 28.06.2013 № 1, от 28.06.2013 № 2, от 31.07.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 3 659 859 руб. 68 коп. (л.д.35-40, 42-45 т.1).

По акту приема-передачи от 02.08.2013 подрядчик передал, а заказчик принял исполнительную документацию согласно перечню (л.д.46-47 т.1).

Оплата работ произведена заказчиком в размере 2 861 135 руб. 05 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями от 04.06.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 25.07.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 17.07.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 21.08.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп., актом взаимозачета от 09.07.2013 на сумму 461 135 руб. 05 коп. (л.д.96-100 т.1).

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2013 № 4, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "СУ-20" по дополнительному соглашению от 29.08.2013 № 1 к договору выполнены работы стоимостью 133 913 руб. 48 коп. (л.д.42, 44-46 т.2).

Претензией от 16.12.2013 № 211 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 050 724 руб. 77 коп. и выплате штрафа в размере 0,1% за просрочку оплаты работ за период с 22.08.2013 по день фактической оплаты (л.д.49-51, 53а-54 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии, ООО "СУ-20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, некачественно, в связи с чем заказчик утратив интерес к данным работам заявил отказ от договора, ООО "Панорама" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим рассмотрению в части, поскольку установил, что ООО "СУ-20" не соблюден обязательный претензионный порядок по исковым требованиям о взыскании 133 913 руб. 48 коп. долга за работы по одностороннему дополнительному соглашению от 29.08.2013 № 1 и 14 997 руб. 92 коп. штрафа за период с 11.02.2014 по 04.06.2014, а также учел, что заказчик в силу п. 4.1 договора имеет право на удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ до полной сдачи объекта заказчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для возврата ООО "Панорама" стоимости выполненных работ. При этом придя к выводу о том, что работы выполнены в срок, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения судом первоначального иска по требованию о взыскании штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела; период просрочки ответчиком не оспаривается, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штраф) за период с 22.08.2013 по 04.06.2014, произведя корректировку расчета в части суммы долга. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего