Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-11446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10162/2014-АКу

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                        Дело № А60-11446/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания"(ОГРН 1086658017082, ИНН 6658314166): представители не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни  (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года по делу № А60-11446/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-логистическая компания" (далее – заявитель, ООО "Уральская торгово-логистическая компания", Общество) в Арбитражный суд Свердловской области обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.03.2014 № 10502000-13/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 84 416 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральская торгово-логистическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель полагает, что административным органом не установлена вина Общества в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что разрешительный документ (декларация о соответствии) на ввезенный товар предоставлен в Екатеринбургскую таможню с задержкой в связи с тем, что директор Общества находился в отпуске с 25.07.2013 по 09.08.2013.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Екатеринбургской таможни поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральская торгово-логистическая компания" заключен внешнеторговый контракт от 01.05.2013 № RU007/03 с «TRANSLINE CORPORATION LLP» (Соединенное Королевство) на поставку товара (л.д. 61-64), 11.06.2013 ООО "Уральская торгово-логистическая компания" на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) № 10502110/110613/0002339 ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар – прессформа для производства изделий из пластмасс методом литья под давлением, таможенной стоимостью 71 114 руб. 12 коп. (л.д. 67, 68).

11.06.2013 ООО "Уральская торгово-логистическая компания" обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением о выпуске товара без предоставления разрешительных документов (декларации о соответствии), представив гарантийное обязательство от 11.06.2013 № 001Р, подписанное директором Елькиной В.А., в соответствии с которым обязалось осуществлять сохранность условно выпущенного товара по адресу: г.Екатеринбург, ул.Цвиллинга, д. 6, оф. 134; не передавать товар на хранение третьим лицам, в том числе, путем его продажи или отчуждения иным способом; не использовать товар (потреблять, эксплуатировать), а в случае изменения нахождения товара информировать в письменном виде в течение двух рабочих дней таможенный пост Екатеринбургской таможни с копиями соответствующих документов (л.д.74-75).

11.06.2013 Екатеринбургская таможня разрешила условный выпуск товара без представления декларации о соответствии.

14.08.2013 ООО "Уральская торгово-логистическая компания" с целью завершения условного выпуска  представило в Екатеринбургскую таможню декларацию о соответствии № RU Д-С1Ч.АЛ16.А.07704 (л.д. 76, 77).

03.02.2014 Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка соблюдения ООО "Уральская торгово-логистическая компания" запретов и ограничений в отношении условно выпущенных товаров, заявленных по ДТ № 10502110/110613/0002339, в ходе проверки установлено, что 18.06.2013 ООО "Уральская торгово-логистическая компания" реализовало товар ООО «Инфотрейд» (л.д. 93-99). Результаты проверки отражены в акте № 10502000/400/030214/А0072/00 (л.д. 115-120).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Уральская торгово-логистическая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 (л.д. 136-144), и вынесено постановление  от 05.03.2014 № 10502000-13/2014 о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 84 414 руб. 66 коп. (л.д. 9-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ограничения по пользованию и (или) распоряжению в отношении которых связаны с предоставлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров.

Условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме; условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (п. 2, п. 3 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 18.06.2013 ООО "Уральская торгово-логистическая компания" продало (передало) условно выпущенный товар ООО «Инфотрейд» (л.д. 93-99), между тем разрешающий документ - декларация о соответствии № RU Д-С1Ч.АЛ16.А.07704 представлен в Екатеринбургскую таможню только 14.08.2013 (л.д. 76, 77), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП  РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованно указано, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, у Общества имелась возможность не распоряжаться условно выпущенными товарами до предоставления в установленном порядке необходимых документов в таможенный орган.

Ссылки ООО "Уральская торгово-логистическая компания" на то, что разрешительный документ (декларация о соответствии) на ввезенный товар предоставлен в Екатеринбургскую таможню с задержкой в связи с тем, что директор находился в отпуске с 25.07.2013 по 09.08.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, поскольку Обществу вменяется нарушение, выразившееся в передаче, продаже условно выпущенных товаров третьему лицу в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, при этом у ООО "Уральская торгово-логистическая компания" имелась обязанность и реальная возможность не распоряжаться условно выпущенными товарами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Уральская торгово-логистическая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 132, 146, 147, 148, 149).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения свободной (рыночной) стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, административным органом назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 19.02.2014 № 01-19/88 рыночная стоимость спорного товара составила 84414 руб. 66 коп. Следовательно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу № А60-11446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-логистическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса