Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-36989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16159/2013-АКу

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А60-36989/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (ОГРН 1116670006881, ИНН 6670331513): не явились;

от заинтересованных лиц - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН  1036602636212, ИНН 6658030020), Администрации г.Екатеринбурга (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица: Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Управляющая компания "Инноватика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года

по делу № А60-36989/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания "Инноватика"

к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ООО Управляющая компания "Инноватика" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением  к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 № 13.08.0276.2, вынесенного по ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 № 13.08.0276.2 признано незаконным и отменено.

  ООО Управляющая компания "Инноватика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 214 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Инноватика" отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель - ООО Управляющая компания "Инноватика" и заинтересованное лицо – Администрация г.Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами. 

ООО Управляющая компания "Инноватика" в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать в пользу общества судебные расходы в размере 214 000 руб.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Администрация г.Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу заявителя ссылается на необоснованное возложение судом обязанности по оплате судебных расходов на Администрацию г.Екатеринбурга. Полагает, что сумма взысканных с администрации судебных расходов является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Из материалов дела следует, что заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 №02-И, дополнительное соглашение от 05.02.2014 к договору от 01.08.2013 №02-И, акт оказанных услуг от 05.02.2014 №000001, платежные поручения от 14.04.2014 №541882 на сумму 184000 руб. 00 коп., от 14.04.2014 №454566 на сумму 30000 руб. 00 коп., доверенность от 13.09.2013, договор процентного займа от 14.04.2014 №1.

         Таким образом, факт оказания юридических услуг обществу и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

         Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ООО Управляющая компания "Инноватика" и Администрацией г.Екатеринбурга суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная  судом первой инстанции  сумма расходов на оплату услуг представителя  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к иному выводу, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов с муниципального образования «город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования.

         Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 №31-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий» (далее - Закон №31-03), Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 №1128-ПП «Об административных комиссиях» (далее - Постановление №1128-ПП).

         Законом №31-03 регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий (далее по тексту государственное полномочие по созданию административных комиссий) и осуществлением органами самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий (ст. 1 Закона).

         Согласно п. 4 Постановления №1128-ПП административные комиссии действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований. В муниципальном образовании «город Екатеринбург» образуются не менее семи административных комиссий.

         В силу положений статьи 5 Закона №31-03 муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий.

         В законе Свердловской области об областном бюджете в случае, если этим законом вводятся в действие положения настоящего Закона, предусматривается предоставление субвенции из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление переданного органам местного самоуправления этих муниципальных образований государственного полномочия по созданию административных комиссий.

         Объем субвенций определяется уполномоченным исполнительным органом государственной Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий исходя из нормативов, рассчитанных в соответствии с утвержденной настоящим Законом Методикой расчета нормативов и утверждается законом Свердловской области об областном бюджете.

         Административная комиссия Верх-Исетского района создана во исполнение указанного закона, Постановления №1128-ПП, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 №4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург».

         Данным постановлением утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург».

         В силу п.п. 7,