Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-13110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 599 659 руб. 94 коп долга на основании ст. 309, 310, 382, 740, 746 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 123117 руб. 47 коп.  за период с 30.06.2012 по 31.03.2014.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, требования истца соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оплата выполненных работ по всем трём договорам возникла не позднее даты подписания ответчиком акта сверки 31.12.2012г.

Таким образом, судом первой  инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки периода их начисления с 01.01.2013 по 30.03.2014, размер процентов составил 61839 руб. 93 коп.

Взысканная сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки,  опровергается вышеизложенным.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договоров одновременно с актом (формы КС-2) подрядчик предоставляет заказчику акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде (месяце) объем работ по настоящему договору. Непредставление подрядчиком указанных выше документов, является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ.

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) следует, что работы были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

При этом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договорам работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.

В остальной части судебный акт также является верным, ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-13110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина