Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-14693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании задолженности в сумме  1 438 909 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.04.2013 № 26-ВЗ.

 Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод ответчика о не направлении сопроводительным письмом от 26.09.2013 спорных актов о приемке выполненных работ, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 136-138), ответчик не отрицает факт получения им заказного письма 27.09.2013, однако указывает на то, что в данном письме содержались иные акты, а не те, на которые ссылается истец в иске.

Между тем данные возражения ответчика опровергаются содержанием письма № 1/493-13 от 26.09.2013 (т. 2 л.д. 4), в котором ответчик указывает, что спорные акты о приемке работ за сентябрь 2013 заказчиком не принимаются, поскольку подрядчиком не выполнены указанные в них работы, замечания не устранены.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода копии с конверта по накладной от 26.09.2013, копии с конверта по накладной от 30.06.2014, копии с конверта по накладной от 30.06.2014, упаковочный лист от 30.06.2014, упаковочный лист от 30.06.2014 к материалам дела судом апелляционной жалобы не приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком спорных актов о приемке выполненных работ, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что за 5 дней до предполагаемой приемки работ должна быть произведена передача исполнительской документации, которую истец фактически передал лишь 18.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, является несостоятельным, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 установлена правомерность возвращения встречного искового заявления,  определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 01.07.2014 оставлено без изменения.

 Приведенный ответчиком довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в спорные акты о приемке выполненных работ затраты по аренде башенного крана в период с 01.07.2013 по 11.07.2013 (п. 2.5.2. договора), отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно данного обстоятельства не заявлялось, в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства рассмотрению не подлежат (ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не уменьшил стоимость выполненных работ на 5% отложенного платежа, судом первой инстанции не принимается, поскольку указание в договоре условий о резервировании пяти процентов от выполненных работ до введения объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли истца (подрядчика) не зависит. Поэтому содержащееся в пункте 2.4 договора условие не является согласованием о сроке оплаты. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в настоящее время строительство объекта завершено, выполнено благоустройство объекта, в сентябре 2014 года планировалось введение объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу № А60-14693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева