Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-19378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11508/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                            Дело № А60-19378/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу № А60-19378/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФГБОУ ВПО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП «Росреестра» о признании кадастровой стоимости земельных участков площадью 35800 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22, с кадастровым номером 66:41:0704014:1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012, а именно в размере 119 679 400 руб.; площадью 21634 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Кольцово, проезд Горнистов, 17, с кадастровым номером 66:41:0612057:50 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012, а именно в размере 13 953 930 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.   Полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что вопросы определения размера кадастровой стоимости земельного участка и ведение государственного кадастра недвижимости не входят в компетенцию Управления по причине передачи полномочий подведомственному бюджетному учреждению, в этой связи, по мнению апеллянта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Управлению. В подтверждение доводов ссылается на судебные акты арбитражных судов  по иным делам. Полагает, что с Управления не могут быть взысканы судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Кадастровая палата в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как проведение государственной кадастровой оценки не относится к компетенции Кадастровой палаты. Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат:

- земельный участок площадью 35800 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22 с кадастровым номером 66:41:0704014:1;

- земельный участок площадью 21634 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Кольцово, проезд Горнистов, 17 с кадастровым номером 66:41:0612057:50, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

По состоянию на 15.11.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704014:1 составляет 317 833 116 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:50 составляет 28 515 991 руб. 74 коп.

Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости, является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Представленные истцом отчеты ООО «Оценочная компания «Априори» от 01.04.2014 № 14-137-01 и № 14-137-02  подтверждают, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704014:1, 66:41:0612057:50,  существенно превышает их рыночную стоимость.

Достоверность данных, содержащихся в представленных отчетах, подтверждается положительными экспертными заключениями от 14.04.2014 № 22/08-14 и № 22/09-14.

Доказательств недостоверности отчетов от 01.04.2014 № 14-137-01 и № 14-137-02 ответчиками не представлено.

В связи с чем, истец доказал действительную рыночную стоимость земельных участков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704014:0001, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012, в размере 119 679 400 руб., а также признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:50, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012, в размере 13 953 930 руб.    (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя решение первой инстанции, апеллянты приводят доводы,  которые сводятся к несогласию с привлечением их  к участию в деле в качестве ответчиков.

Указанные доводы, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

 Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно Приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, поэтапно наделяются полномочиями органа кадастрового учета.

При этом, поскольку по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531, такие полномочия органа кадастрового учета возложены на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

При этом, поскольку исполнение функций, перечисленных в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 № 457 о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, возложено на Росреестр в лице своего территориального управления, то и ответчиком по делу также должен выступать этот орган государственной власти.

Таким образом, правовых оснований считать заявителей апелляционных жалоб ненадлежащими ответчиками, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, процессуальное положение заявителей жалоб влечет для них определенные процессуальным законодательством последствия, в том числе, предусмотренные статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчиков судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылка