Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А71-60/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объемов работ (отсыпка технологического проезда), необходимых для производства основных работ по контракту в связи с изменением способа выполнения основных работ, было согласовано подрядчиком с заказчиком и проектной организацией и фактически в указанном истцом объеме 7170 куб.м. принято заказчиком по акту б/н от 30.07.2013.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается согласованная воля сторон на выполнение дополнительных работ, выполнение указанных работ необходимо было для достижения конечного результата, заключенного муниципального контракта, выполненные работы входят в объем работ, относящихся ко второму этапу строительства, то есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, и факт выполнения дополнительных работ и их объем материалами дела подтвержден, фактически выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком.

Истец с учетом того, что комиссия признала дополнительные работы входящими во второй этап строительства, определил стоимость выполненных работ, исходя из цены работ по устройству песчаной насыпи, предусмотренной локальным сметным расчетом №26 к муниципальному контракту №0313300033313000049-0080321-02 от 22.08.2013 (на выполнение работ по второму этапу).

После выполнения подрядчиком работ по отсыпке временной дороги сторонами (заказчик, подрядчик и проектировщик) был составлен акт от 30.07.2013, которым стороны подтвердили выполнение работ в объеме 7170 куб. м., указав, что данные работы входят во второй этап строительства.

На выполненные работы истцом был составлен акт на сумму 9 536 187 руб. 70 коп., который был направлен ответчику письмом исх. №1662 от 16.12.2013, вместе со справкой КС-3 №1 от 30.07.2013 на сумму 9 536 187 руб. 70 коп. с учетом фактически выполненного им и принятого заказчиком по акту б/н от 30.07.2013 объема выполненных работ 7170 куб.м.

От подписания акта КС-2 и справки КС-3 ответчик уклонился, в связи чем, они были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку объем работ подтвержден представленными в дело доказательствами, результат работ заказчиком фактически принят по акту от 30.07.2013, стоимость работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 743, 1102, 1105 ГК РФ в заявленной сумме 9 536 187 руб. 70 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у Неклюдова А.В. полномочий на приемку работ и подписание от имени заказчика актов. Материалами дела подтверждено, что указанное лицо неоднократно принимало выполненные истцом по муниципальному контракту работы, которые были ответчиком оплачены. Полномочия Неклюдова А.В. на подписание актов и приемку работ явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что затраты на все временные сооружения были заложены в цену муниципального контракта, в связи с чем дополнительной оплате не подлежат, судом не принимаются, поскольку необходимость отсыпки технологического проезда (временной дороги) возникла в связи с изменением способа выполнения работ по контракту, следовательно, данные расходы не могли быть и не были учтены в сметной стоимости строительства, в которую могли быть заложены только затраты на временные сооружения, исходя из предусмотренных проектной документацией способов выполнения работ. Поскольку технологический проезд был отсыпан на участке, относящемся ко второму этапу строительства, не входящем в заключенный сторонами муниципальный контракт, то затраты на его оборудование не могли учитываться в смете по муниципальному контракту.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в ст. 176 АПК РФ, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014  года по делу №А71-60/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова