Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А71-979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11551/2014-АК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                     Дело № А71-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича  (ОГРН  304183725700087, ИНН 182900241782): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН  1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу № А71-979/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича 

к  Отделу надзорной деятельности города Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике   

о назначении административного наказания,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Лекомцев Андрей Вячеславович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОНД, административный орган) от 24.01.2014 № 36/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения прав на защиту лица, привлекаемого к ответственности, а именно: на стадии рассмотрения дела не была предоставлена возможность предпринимателю участвовать в рассмотрении дела, а также необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указывает, что суд при решении вопроса о виновности предпринимателя во вмененных ему деяниях, неполно исследовал положения правоустанавливающих документов, а именно договор аренды и акты приема-передачи в аренду отдельных помещений  ООО «Айсберг ЛТД» и ИП Лекомцеву А.В., а также не принял во внимание заключение экспертов ООО «Компас-Проект». Также ссылается на то, что оспариваемое постановление административного органа не отвечает предъявленным требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях предпринимателя нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Глазовской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Подрядчиковым С.П. была проведена проверка зданий, помещений и территории торгово-развлекательного центра «Айсберг» по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, 19 (л.д. 27-30, 129-131), который принадлежит на праве собственности  Лекомцеву Андрею Вячеславовичу (л.д. 38-40).

          В ходе мероприятий по контролю были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. При проведении работ по перепланировке здания в планы эвакуации не внесены соответствующие изменения (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 ст. 151 ч.1; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.2);

2. Не предоставлены протоколы испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций (деревянные балки, фермы, прогоны, обрешётка кровли чердачного помещения) на соответствие степени огнестойкости здания (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 ч. 87);

3. На корпуса огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены порядковые номера белой краской (за исключением арендованных ООО «Айсберг ЛТД» помещений») (п.475 Правил противопожарного режима в РФ);

4. Пожарные рукава, размещённые в пожарных шкафах № 1,2, не присоединены к пожарным кранам (п.57 Правил противопожарного режима в РФ);

5. Огнетушитель №14 не перезаряжен (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ);

6. Не предоставлены протоколы испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций (металлические марши и площадки лестниц путей эвакуации из помещений бильярдного зала) (ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 ч. 2 ст. 87);

7. Ручной пожарный извещатель в помещении бильярдного зала установлен на высоте более 1,5 м (1,63 м) от уровня пола (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 ст. 151 ч.1; НПБ 88-2001 п. 12.41)

8. На путях эвакуации из подвального этажа и в помещении закусочной допускаются перепады высот 25 и 13 см соответственно (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 ст. 151 ч.1; СНиП 21-01-97* п. 6.28*).

          По результатам проверки Глазовским межрайонным прокурором 23.01.2014 были вынесены в отношении ИП Лекомцева А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 10-15).

       Материалы проверки в отношении ИП Лекомцева А.В. были направлены по подведомственности в Отдел надзорной деятельности.

Рассмотрев материалы проверки и, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 24.01.2014 № 36/17, согласно которому ИП Лекомцеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-9).

        Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей;

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой о выявленных нарушениях от 31.12.2013 № 694-2-16, фотоматериалом, постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №01/12/12 недвижимого имущества от 01.12.2012 ООО «Айсберг ЛТД» арендует у Лекомцева А.В. помещения, являющиеся частью торгово-развлекательного центра «Айсберг», расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, д. 19 (л.д. 41-47, 60-61, 68-69).

Постановлением государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 24.01.2014 Лекомцев А.В., как должностное лицо – директор ООО «Айсберг ЛТД» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 и постановление от 24.01.2014 оставлены без изменения (л.д. 132-138).

Указанными выше судебными актами установлено, что ответственность за такие нарушения, как не внесение, при проведении работ по перепланировке здания, в планы эвакуации соответствующих изменений (п.1 оспариваемого по настоящему делу постановления) и не предоставление протоколов  испытаний пределов огнестойкости строительных конструкций (металлические