Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А71-979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

марши и площадки лестниц путей эвакуации из помещений бильярдного зала) (п.6 оспариваемого по настоящему делу постановления) возложена на арендатора. Оснований для повторного привлечения заявителя в лице индивидуального предпринимателя  по указанным нарушениям не имеется.

Что касается иных отраженных в оспариваемом постановлении фактов нарушений, вопрос вины исследованы административным органом применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Предпринимателем  не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для соблюдения требований законодательства.

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, не подтверждены материалами дела. Заявитель же, в обоснование своих доводов доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка заявителя на заключение экспертов ООО «Компас-Проект» судом не принимается в силу ст.67 АПК РФ. Указанное заключение составлено после проведения проверки и вынесения постановления  о назначении административного наказания (л.д. 95-99, 106-120), фиксирует состояние объекта на 06-18.06.2014г. и не было предметом исследования административного органа.

Не имеется в материалах данных,  свидетельствующих о предоставлении административному органу при производстве по делу об административном правонарушении доказательств принятия мер к недопущению нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, которые были предъявлены  арбитражному суду (л.д. 70-85, 121-124).

Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения проверки права общества не нарушены, требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014 вынесены в присутствии индивидуального предпринимателя Лекомцева А.В. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела 24.01.2014 в 14 час. 00 мин. предприниматель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014. При этом Лекомцеву А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявлять ходатайства и право пользоваться юридической помощью защитника. Постановление о привлечении к административной ответственности от 24.01.2014 вынесено в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство предпринимателя об отложении слушания по делу, получено должностным лицом административного органа, согласно имеющейся в нем отметки, 24.01.2014 в 15 час. 30 мин., то есть после назначенного к рассмотрению  административного дела, в связи с чем, соответствующий довод заявителя отклонен судом первой инстанции правомерно.

Этот довод был также предметом исследования судов общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Айсберг ЛТД» и отклонен как не обоснованный.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля       2014г.  по делу №А71-979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича            -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб