Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-19487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11585/2014-АКу

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело №А60-19487/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Ананьев С.В., паспорт, доверенность от 04.10.2013;

от ответчика МБУК "ЕЦПКИО им. В. В.Маяковского " (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу № А60-19487/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю. при рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  к МБУК "ЕЦПКИО им. В. В.Маяковского "

о взыскании 20 000 руб. в возмещение вреда причиненного почве,

установил:

          Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского" режима особо охраняемой природной территории областного значения – «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского» (далее – ответчик, МБУК "ЕЦПКИО им. В. В.Маяковского ") 20 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее перекрытия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в данном случае в отношении самовольно перекрытого земельного участка не представлено доказательств проведения в установленном порядке рекультивации, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, в том числе, проекта восстановительных работ. Считает, что при определении размера вреда окружающей среде расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны судом полным возмещением вреда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Свердловской области на основании приказа от 24.07.2013 № 12-09-01/209-ГК проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения МБУК "ЕЦПКИО им. В. В.Маяковского " в квартале 147 выделах 13, 77, 78, 97 Центрального лесопаркового участкового лесничества Верх-Исетского лесничества, земельный участок 66:41:0601057:23, а именно:  в июле 2013 года учреждение силами подрядчика ООО «Технологии строительства» производило устройство площадки из тротуарной плитки с демонтажем асфальтового покрытия на основании договора №12 от 01.07.2013. В ходе осмотра выявлено, что в границах ООПТ областного значения «Лесной парк культуры и отдыха имени Маяковского», на указанном земельном участке на площади 25 кв. м. размещены отходы асфальтобетона в кусковой форме, грунт, щебень, что является нарушением режима данной ООПТ. В результате размещения данных отходов произошло загрязнение ОООПТ областного значения, перекрытие поверхности почвы и, следовательно, ее порча.

         По результатам проверки Министерством возбуждено дело о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, при рассмотрении которого принято постановление от 09.10.2013 № 12-09-08/235 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Правомерность привлечения ответчика к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013г. по делу №А60- 41400/2013.

        22.08.2013 истец письмом №12-09-12/7050 предложил в добровольном порядке возместить вред в размере 20000 руб., размер которого исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении указанного вреда, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что возмещение вреда, причиненного обществом почве, осуществляется в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В таких случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения вреда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют (п. 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Таким образом, доводы Министерства о возможности взыскания денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществляет восстановление нарушенного состояния природной среды, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

       Факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного перекрытия поверхности почв отходами  асфальтобетона в кусковой форме, грунтом, щебнем, обществом не оспаривается; возражений относительно отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного вреда не приведено.

 Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что допущенное нарушение устранено ответчиком в полном объеме, что следует из представленного ответчиком акта от 15.08.2013г., подписанного лесничим Касимовым Р.Х., которым и выявлено при проведении проверки нарушение поверхности почвы.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, приняв во внимание возмещение ответчиком причиненного вреда в натуре, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, ввиду отсутствия законных оснований для дополнительного взыскания с общества денежных средств в возмещение вреда.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014г. по делу № А60-19487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    С.П. Осипова