Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-15089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10885/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                          Дело № А50-15089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой П.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Приймака К.Т.): Приймак К.Т.,  паспорт, 

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг» Юрчика В.И.: Тонкова М.В., доверенность от  09.01.2014, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Батракова Н.В., доверенность от 24.05.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Приймака Константина Тарасовича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 16 июля 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

вынесенное судьей Калугиным  В.Ю.,

в рамках дела № А50-15089/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг» (ИНН 5917596873, ОГРН 1085917000487) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Зыковой Г.Л.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кунгур-Центр Инжиниринг»  (далее – должник, общество «Кунгур-Центр Инжиниринг») Юрчик В.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительной сделки должника по начислению Приймаку К.Т. заработной платы в сумме 2 160 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделкой действия должника по установлению Приймаку К.Т. заработной платы за 2013 год по договору от 10.01.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Приймака К.Т. 2 160 000 руб. при погашении второй очереди реестра требований кредиторов должника, куда указанное требование будет включено.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка, оформленная договором от 10.01.2013 между обществом «Кунгур-Центр Инжиниринг» и гражданином Приймаком К.Т. в части установления стоимости работ (п.2.1 договора) и компенсации за расторжение договора (п.3.2 договора). Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства должника перед Приймаком К.Т., вытекающие из п.п. 2.1, 3.2 договора от 10.01.2013. В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Приймак К.Т., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора суд не исследовал доказательства надлежащего исполнения трудовых обязанностей; судом не установлено, что возбуждение процедуры банкротства должника связаны с действиями его руководителя. Также приводит доводы о законности оспариваемой сделки с точки зрения трудового законодательства.

До начала судебного разбирательства уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании Приймак К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего устно против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщена копия справки от 30.09.2014 № 4896, в качестве возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности определения суда в части признания недействительной сделки, оформленной договором от 10.01.2013 между обществом «Кунгур-Центр Инжиниринг» и гражданином Приймаком К.Т. в части установления стоимости работ (п.2.1 договора) и компенсации за расторжение договора (п.3.2 договора) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательств должника перед Приймаком К.Т., вытекающих из п.п. 2.1, 3.2 договора от 10.01.2013.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Кунгур-Центр Инжиниринг» являлось предприятием, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем должника являлась Зыкова Г.Л.

Решением учредителя должника от 09.01.2012 Приймак К.Т. был принят на работу в качестве руководителя общества «Кунгур-Центр Инжиниринг» с правами и обязанностями генерального директора, с ним был заключен соответствующий договор.

10.01.2013 между Приймаком К.Т. и должником был вновь заключен договор об исполнении обязанностей генерального директора сроком на один год (далее – договор, л.д. 23).

По условиям данного договора, размер ежемесячной оплаты Приймаку К.Т. за выполняемые услуги составил 300 000 руб. (п.2.1).

Пунктом 3.2 договора была предусмотрена компенсация за расторжение договора в одностороннем порядке в сумме годовой оплаты труда.

02.09.2013 учредителем направлено Приймаку К.Т. уведомление о досрочном расторжении договора  с 10.09.2013 (л.д. 24).

После расторжения договора Приймак К.Т. обратился в Кунгурский городской суд с исковым заявлением о признании гражданско-правового договора трудовым и о взыскании заработной платы и денежной компенсации.

Решением Кунгурского районного суда от 30.10.2013 Приймак К.Т. признан состоящим в трудовых отношениях с должником в период с 10.01.2012 по 09.09.2013: спорный договор был признан  трудовым: должник был обязан внести запись об увольнении Приймака К.Т.; с должника в пользу Приймака К.Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 220 000 руб., компенсация за досрочное расторжение договора в сумме 3 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании общества «Кунгур-Центр Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 11.02.2014 общество «Кунгур-Центр Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Полагая, что сделка, оформленная договором от 10.01.2013 между обществом «Кунгур-Центр Инжиниринг» и Приймаком К.Т. в части установления стоимости работ (п.2.1 договора) и компенсации за расторжение договора (п.3.2 договора), отвечает признакам недействительности, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд установил, что договор от 10.01.2013, содержащий оспариваемые положения,  был заключен должником с Приймаком К.Т.  в течение одного года до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кунгур-Центр Инжиниринг» (17.09.2013).

Проанализировав исчерпывающим образом условия договора, должностной функционал, объем выполненной Приймаком К.Т. работы, а также сведения Пермской торгово-промышленной палаты о среднем размере заработной платы в сфере ЖКХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд справедливо усмотрел и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум