Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-15089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделки был причине вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку обязательства должника  перед Приймаком К.Т. значительно увеличились без равноценного встречного исполнения, что сделка совершена между заинтересованными лицами (учредителем и генеральным директором) и что размер обязательств должника, возникших в результате спорной сделки – 3 600 000 руб. в год, а с учетом досрочного расторжения договора 10.09.2013 – 6 000 000 руб., составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника (15 113 000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона, суд также пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) спорной сделки, сославшись на положения ст.10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не исследовал доказательства надлежащего исполнения трудовых обязанностей, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Приймак К.Т. пояснил, что вся документация должника был подписана директором, поскольку только у него была соответствующая доверенность. На вопрос суда, в чем заключалась его трудовая деятельность, Приймак К.Т. пояснил, что занимался взаимодействием с органами местного самоуправления по вопросам участия обслуживающей организации в краевых и муниципальных программах по капитальному ремонту, обеспечению энергоресурсами, а также осуществлял общее руководство деятельностью предприятия (подготовка стратегий, программ и прочее).

Указанное, напротив, свидетельствует об установлении работнику спорных выплат без соответствующих им результатов труда работника.

Довод о не установлении судом того обстоятельства, что возбуждение процедуры банкротства должника связаны с действиями его руководителя во внимание не принимается, поскольку данный вопрос находится за пределами рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о соответствии спорной сделки требованиям трудового законодательства также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что добросовестный участник трудовых правоотношений может заблуждаться в размере фактически выплаченной ему заработной плате, но не может не знать о том, что заработная плата ему не выплачивалась совсем. Тот факт, что ответчик не знает, выплачивалась ли ему заработная плата в течение 20 месяцев, свидетельствует о номинальном характере его работы и о наличии скрытой цели оспариваемой сделки – необоснованно увеличить кредиторскую задолженность должника, подлежащую погашению в преимущественном порядке, с целью нарушения прав иных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приймак К.Т. так и не смог пояснить какую конкретную работу он выполнял, ограничившись общими фразами, не несущими смысловую нагрузку. Установление номинального характера работы влечет удовлетворение требований конкурсного  управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренных сделок по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2014 года по делу № А50-15089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов