Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-12818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11777/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2014 года                                                        Дело № А60-12818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - Фатахутдинова О.Р., паспорт, доверенность от 02.10.2014;

от ответчика Свердловской областной коллегии адвокатов – Михайлович И.В., председатель, удостоверение; Товстокор Е.В., удостоверение, доверенность; Конкин С.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционным жалобам Свердловской областной коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу № А60-12818/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

 к Свердловской областной коллегии адвокатов (ИНН 6661004950, ОГРН 1026605254191)

о взыскании 2608 349 руб. 64 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование имущества в сумме 1 562 948 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 216 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 1 562 948 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 298 935 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с двумя апелляционными жалобами.

Из содержания первой апелляционной жалобы следует, судом не учтено, что представленные ответчиком документы, в совокупности свидетельствуют о том, что юридическая консультация №6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской областной коллегии адвокатов была размещена в помещениях второго этажа спорного здания по решению уполномоченных государственных органов с целью оказания содействия в осуществлении правосудия Орджоникидзевскому районному суду, правоохранительным органам. С точки зрения действовавшего в тот период времени гражданского законодательства помещения представлены ответчику в безмездное пользование. В связи с переходом к рыночной экономике, новому гражданско-правовому регулированию, законность ранее возникших оснований владения помещениями не отпала, характер неосновательного обогащения не приобрело. С целью оформления отношений в соответствии с требованиями настоящего законодательства ответчиком предпринимались активные действия. Несмотря на неоднократные обращения ответчика, от собственника здания не поступило ни одного предложения о заключении договора аренды. Кроме того, судом не дана оценка договорам аренды между ответчиком и муниципалитетом в отношении спорных помещений в 1997-2005 годах. В нарушение процессуальных норм судом исключено из числа доказательств соглашение об отступном от 29.11.2013. Выводы суда в части определения платы и площади занимаемых помещений, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из содержания второй апелляционной жалобы следует, что акт осмотра здания от 25.02.2011 не является надлежавшим (относимым) доказательством факта использования ответчиком определенными помещениями определенной площади. Соглашение об отступном от 29.11.2013 имеет юридическую силу и исполнено ответчиком. Истцом не доказан размер платы за пользование помещениями. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на свой особый статус. По мнению ответчика, неосновательного обогащения не возникло, поскольку пользование помещением имело законные основания. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств размера используемой неосновательно площади.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 10.10.2010 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на административное здание (литер А), общей площадью 3547,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.2.

В период с апреля 2011 года по март 2014 года ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался нежилыми помещениями, общей площадью 184 кв.м., распложенными на первом этаже здания дома № 2, литер А, по ул. Ильича в гор. Екатеринбурге.

Ссылаясь на использование помещения и удержание сбереженных чужих денежных средств истец на основании статей 395, 1102 и 1105 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 342 136. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 266 213 руб. 64 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорных помещений в безмездное пользование.

Судом установлено, что ответчик без установленных на то законом или договором оснований пользовался в спорный период нежилыми помещениями дома № 2, литер А, по ул. Ильича в гор. Екатеринбурге, площадью, 184 кв.м. подтверждается актом осмотра здания от 25.02.2011, в котором имеется отметка заведующей канцелярии адвокатской конторы № 6 Свердловской областной коллегии адвокатов О.А. Глазыриной о том, что помещения с № 114 по 125, с 127 по 130 занимает адвокатская контора № 6 Свердловской областной коллегии адвокатов (т.1, л.д. 36-44).

Указанный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения во владении и пользовании ответчика нежилых помещений, общей площадью 184 кв.м. В судебном заседании 30.06.2014 свидетель Макаров Д.П., допрошенный по ходатайству ответчика, подтвердил факт того, что осмотр помещений 25.02.2011 производился с целью установления фактического объема использования помещений, графа с указанием номеров помещений заполнялась работниками организаций занимаемых помещений. Размер занимаемой площади в данном случае правомерно установлен на основании акта осмотра, а не на основании данных ранее заключенных договоров аренды, поскольку в данном случае надлежало установить имущество, которое фактически используется ответчиком, тогда как размер арендуемой площади по договору аренды устанавливается на основании соглашения сторон и может отличаться от размера фактически используемой площади.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 14.12.2005 о расторжении охранно-арендного договора от 01.10.2001 с 31.01.2006, акт возврата имущества 31.01.2006. Ссылка ответчика на наличие договорных отношений с муниципалитетом в отношении спорных помещений в 1997-2005 годах, таким образом, не имеет правого значения, поскольку в спорный период у ответчика правовые основания для пользования имуществом, как следует из материалов дела, отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на совершение действий по оформлению пользования спорными помещениями не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о возникновении законного титула.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что использование спорными помещениями при отсутствии правового основания и не внесение платы за такое использование в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на соглашение об отступном от 29.11.2013, подписанное между филиалом федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому округу в лице директора филиала Макарова Дмитрия Петровича и Свердловской областной коллегии адвокатов в лице председателя президиума Михайловича Игоря Властимировича, поскольку у директора филиала отсутствовали полномочия на подписание соглашения, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ также необоснована, так как истец имел право предъявить к оплате ответчику за пользование спорным помещением суммы на основании отчетов об оценке за период с октября 2012 года по май 2014 года, и указанным правом воспользовался.

Размер неосновательного обогащения за определен истцом на основании отчетов оценщиков ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» № 48/12 от 01.02.2012, ООО Оценочная компания «Априори» № ОА-04/2012-14 от 9.10.2012, ООО «Консалтинг Групп «Оценочная компания» № 1975-13/Н-3 от 24.12.2013. Указанные отчеты не оспорены, недействительными не признаны.

Представленный ответчиком отчет оценщика ИП Короткова Н.В. № 03-03/14 от 21.02.2014 составлен в отношении иного объекта, общей площадью 118,9 кв.м., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчика за период с октября 2012 года по май 2014 года в сумме 1 562 948 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика, за период с 01.05.2011 по 30.06.2014 в размере 300126 руб. 88 коп.

Размер процентов, судом первой инстанции проверен, признан необоснованным.

Судом первой инстанции проведена корректировка, в части периода начисления процентов с 01.06.2014 по 30.06.2014, поскольку истцом