Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-5239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Как установил суд, истец, предъявляя требование о взыскании за период с 16.11.2011 по 28.02.2014 задолженности по арендной плате, руководствовался п. 5.9 договора аренды, согласно которому арендодатель вправе производить начисление арендной платы в трёхкратном размере за каждый месяц пользования объектом: в случае неосвобождения арендатором объекта с 16.11.2011 (дата, следующая за днём окончания договора), отсутствия нового оценочного отчёта рыночной стоимости арендной платы, невыполнения условия п.п.3.2.15 настоящего договора.

Следовательно, для того, чтобы производить начисление арендной платы в трехкратном размере за каждый месяц пользования объектом, ответчик должен после получения уведомления об отказе в продлении срока действия договора продолжать пользоваться помещением в отсутствие согласия истца, а также в отсутствие нового оценочного отчета рыночной стоимости арендной платы.

Между тем доказательств, подтверждающих доведение до ответчика намерения не заключать договор аренды на новый срок, истец не представил.

Письмом от 21.12.2011 в адрес ответчика направлен отчет об оценке, который в последующем принят истцом для расчета арендной платы.

Кроме этого, исходя из данной оценки, ответчиком производилось страхование арендованного имущества с 2012 по 2014 годы.

Таким образом, основания для начисления ответчику арендной платы в двукратном размере согласно п. 5.9. договора у истца не наступили, в связи с чем, истец не доказал правомерность взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, равно как и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8. договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае отказа от расторжения договора или неполучения ответа от стороны в установленный срок на предложение о расторжении договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке (п.2 ст.452 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору.

Между тем истцом не представлены доказательства соблюдения истцом направления или вручения ответчику предупреждения о расторжении договора аренды № 610 от 16.11.2010.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорное помещение у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, доводы и принял законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие истцом с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным стороной доводам не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу № А50-5239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов