Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-7210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11397/2014-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                   Дело № А50-7210/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Чудинова Е.Л. – по доверенности № 32 от 25.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой": Раюшкина И.В. – по доверенности от 10.08.2012;

от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми: Сырцев М.С. – по доверенности № СЭД-04-01-22.1-16 от 04.06.2014;

иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года по делу № А50-7210/2014,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

третьи лица:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее – ООО "УК "Домстрой", УК, ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 523 932 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с понесенными истцом затратами по оплате электроснабжения здания водонасосной в период с августа 2008 по декабрь 2013 года (том 1 л.д. 4-5).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – третьи лица) привлечены: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), муниципальное образование город Пермь (далее – МО «город Пермь») в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 125-133).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на спорный объект, поскольку в решении по делу № А60-32382/2013 суд пришел к выводу о том, что спорный объект электроснабжения находится в фактическом пользовании УК и используется для снабжения холодным и горячим водоснабжением (далее – ХВС и ГВС соответственно) социальных объектов и жилых домов микрорайона «Авиагородок» г. Перми.

Также, по его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода, поскольку он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-32382/2013 – 05.03.2014, которым установлен факт пользования спорным объектом УК, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Департамент в отзыве на жалобу поддержал позицию истца.

Представители истца и Департамента в судебном заседании настаивают на удовлетворении жалобы истца, заявленных требований в полном объеме за счет УК.

УК и Учреждение с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на нее, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает, что суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2008 по март 2011, учитывая дату подачи иска истцом – 17.04.2014.

Учитывая, что УК собственником здания насосной не является, ранее заключенный им договор содержания и эксплуатации насосной № 01-09 от 26.11.2009 прекратил свое действие с 31.12.2010 в связи с истечением срока действия договора, основания для удовлетворения иска за остальной период также отсутствуют, поскольку неосновательного обогащения за счет ответчика на стороне истца не возникло, учитывая отсутствие у УК законного обязательства по оплате расходов на содержание не принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Третьи лица, за исключением Департамента, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, сославшись на то, что обязанности по безвозмездному содержанию и эксплуатации здания и оборудования насосной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 14а (пристрой к ЦТП), обеспечивающей ХВС и ГВС социальных объектов и жилых домов микрорайона «Авиагородок» г. Перми, переданы УК от ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (правопреемник - Учреждение) по договору содержания и эксплуатации насосной № 01-09 от 26.11.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с УК в свою пользу на основании статьи 1102 ГК РФ 1 523 932 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне УК в связи с понесенными истцом затратами по оплате электроснабжения здания водонасосной в период с августа 2008 по декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик собственником спорного объекта не является, договор содержания и эксплуатации насосной № 01-09 от 26.11.2009 прекратил свое действие 31.12.2010, учитывая, что срок исковой давности за период с августа 2008 по март 2011 года истцом пропущен, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за оставшийся период не имеется, в удовлетворении иска истцу отказал.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на удовлетворении иска за счет УК, считая, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, а при принятии решения по настоящему делу судом не учтены выводы, изложенные судом в решении по делу № А60-32382/2013.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец в период с августа 2008 по декабрь 2013 года, не являясь собственником здания водонасосной, оплатил ее электроснабжение на общую сумму 1 523 932 руб. 24 коп., что подтверждено представленными им в материалы дела платежными поручениями, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

По его мнению, указанную сумму ему должна возместить УК на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение за его счет, поскольку спорный объект электроснабжения находится в ее фактическом пользовании и используется для снабжения ХВС и ГВС социальных объектов и жилых домов микрорайона «Авиагородок» г. Перми.

В обоснование данного довода истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу № А60-32382/2013, которым установлено данное обстоятельство, было отказано в удовлетворении аналогичного иска к Учреждению, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с августа 2008 по май 2013 года. При этом истец считает, что поскольку до вступления указанного решения суда в законную силу ему было неизвестно  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности по требованиям за период с августа 2008 по март 2011 года.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По заявлению ответчика судом был правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за период с августа 2008 по март 2011 года, в связи с пропуском им срока исковой давности, учитывая дату подачи иска – 17.04.2014. поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в тот момент, когда перестал получать компенсацию за электроэнергию с 2008 года, и с этого момента предпринимать меры к поиску надлежащего ответчика для предъявления иска.

При этом судом правомерно применена редакция статьи 200 ГК РФ, действующая в указанный период, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иная редакция статьи 200 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 1 статьи изложен следующим образом: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, в данном случае судом первой инстанции верно применена редакция статьи 200 ГК РФ, действовавшая до вступления указанного Федерального закона в силу.

  Кроме того, ссылки истца на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу № А60-32382/2013 фактически было определено, что УК является надлежащим ответчиком по иску о защите истцом спорного права, являются несостоятельными.

Отказывая ООО «ПСК» в удовлетворении иска о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ с Учреждения в качестве неосновательного обогащения 1399921 руб. 64 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в период с августа 2008 года по май 2013 года зданием и оборудованием насосной станции, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 14а, и обеспечивающим холодным и горячим водоснабжением социальные объекты и жилые дома микрорайона «Авиагородок» г. Перми, а при недостаточности или отсутствии у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд в решении по делу № А60-32382/2013 указал, что:

- ООО «ПСК» не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и субсидиарного ответчика, поскольку государственный контракт