Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-7210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на поставку электрической энергии на спорный объект электроснабжения не заключался;

- ООО «ПСК» не доказано наличие обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную спорным объектом, поскольку данный объект энергоснабжения не зарегистрирован за ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», ответчиком и субсидиарным ответчиком (ст. 210 ГК РФ), и не находится (не находился) в их фактическом пользовании (ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что спорный объект энергоснабжения находится в фактическом пользовании ООО «Управляющая компания «Домстрой» и используется для снабжения холодным и горячим водоснабжением социальные объекты и жилые дома микрорайона «Авиагородок» г. Перми.

При этом судом не указано, на основании каких доказательств, представленных в дело, он пришел к соответствующему выводу относительно нахождения спорного объекта в фактическом пользовании УК.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела и дела № А60-32382/2013, не совпадает полностью, решение суда по делу № А60-32382/2013 и изложенные в нем выводы по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Также следует учесть, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, документально не опровергнутые истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2009 ООО «ПСК» на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание ЦТП площадью 203,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермь, Чердынская, 16. Актом МУП «Пермархбюро» от 07.10.2004 № 476/52 установлен иной адрес объекта: г. Пермь, Чердынская, 14а.

Как следует из технического паспорта на указанный объект, пристроем к зданию ЦТП является здание водонасосной станции площадью 52,9 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о сооружении, являющимся пристроем к ЦТП по адресу: г. Пермь, Чердынская, 14а.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта к вводу в эксплуатацию от 28.12.2005 и акту приемки законченного строительством объекта - пристрой к ЦТП по ул. Чердынская, 14а, являлась - Войсковая часть 83406. Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 30.09.2002 № 351/2002 от 15.07.2004 № 279/2005 Инспекцией Архитектурно-строительного контроля г. Перми. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком 485 УНР, проектно-сметная документация на строительство, разработанная генеральным проектировщиком - Министерство обороны Российской Федерации военпроект, утверждена командиром войсковой части 83406. В соответствии с Инструкцией о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов Министерства обороны Российской Федерации и ТСН-12-310-96 Пермской области объект передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации - Пермская КЭЧ района.

Между ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Домстрой» (Исполнитель) 26.11.2009 подписан договор содержания и эксплуатации насосной № 01-09, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по безвозмездному содержанию и эксплуатации одноэтажного кирпичного здания водонасосной станции и теплового пункта с находящимся в нем оборудованием, площадью 52,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 14а.

Ответчик не оспаривает, что на основании указанного договора в период по 31.12.2010 обслуживал помещение водонасосной в качестве подрядчика. Договор прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с истечением срока действия, насосная была возвращена 03.11.2010, что подтверждается актом от 03.11.2010 и письмами о прекращении договора.

Пунктом 7.1 договора содержания и эксплуатации насосной № 01 -09 предусмотрено, что договор заключен до 31.12.2010. Согласно п. 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор, письменно уведомив исполнителя за десять дней. В силу п. 7.3 договора, если за 15 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на 1 год на тех же условиях.

Согласно письму УК от 18.11.2010  №80р-269 в адрес ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» с 31.12.2010 указанный договор прекращает свое действие, сторонами договора подписан акт от 03.11.2010 обследования и передачи насосной станции.

Учитывая изложенное, указанный договор между сторонами прекращен за истечением срока его действия, здание насосной передано исполнителем заказчику по акту от 03.11.2010.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств следует, что через спорную водонасосную станцию холодная вода поступает в ЦТП для подогрева и последующей передачи ГВС на объекты микрорайона «Авиагородок» (ул. Чердынская, 14, 15, 16, ул. Норильская, 9, 11, 13, 13/1, 15). Согласно схеме расположения инженерных сетей от ЦТП (ул. Чердынская, 14а), представленной ООО «НОВОГОР-Прикамье», по каналу теплосети осуществляется снабжение холодной водой домов: ул. Норильская, 9 - договор № 103764 с ООО «УК «Домстрой», ул. Норильская, 11 - договор № 103367 с ТСЖ «Роща», ул. Норильская, 13 - договор № 102156 с «Славянка» (ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района»), ул. Норильская, 13/1 - договор № 103980с «ПДСК», ул. Норильская, 15 - договор № 103363 с ТСЖ «Норильская, 15».

Следовательно, не все дома, запитанные от спорной водонасосной станции, находятся в управлении ответчика. Данная водонасосная фактически используется как самим истцом (посредством нее поступает холодная вода в ЦТП для подогрева), так и ООО «НОВОГОР-Прикамье», поставляющим холодную воду в жилые дома.

Из переписки между органами местного самоуправления г. Перми и учреждениями Министерства обороны Российской Федерации следует, что решается вопрос о приеме водонасосной станции из федеральной в муниципальную собственность. Согласно акту обследования помещения водонасосной станции по ул. Чердынская, 14а от 11.07.2014, составленного комиссией в составе представителей Администрации Индустрильного района г. Перми, МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры, ООО «НОВОГОР-Прикамье», помещение водонасосной станции является пустующим, обслуживающая организация не установлена, обслуживающий персонал отсутствует, указано, что оборудования помещения находится в ненадлежащим состоянии.

Таким образом, судом установлено, что управляющая организация не является законным владельцем указанной водонасосной станции, которая находится в ненадлежащем состоянии (органы местного самоуправления рассматривают вопрос о принятию ее в муниципальную собственность), насосная используется истцом и Водоканалом для обеспечения ресурсами различных объектов, в том числе не находящихся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2008 по март 2011 года, поскольку доказательств того, что в период с апреля 2011 по декабрь 2013 года спорный объект находился в собственности УК либо использовался ответчиком на каком-либо ином праве, осуществлялась эксплуатация объекта, истцом в материалы дела не представлено, сам по себе факт получения энергоресурсов конечными потребителями ответчика от истца посредством здания насосной не свидетельствует о наличии у него обязательства по возмещению истцу его затрат на оплату электроэнергии, потребленной насосной, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ее эксплуатации также и непосредственно истцом, и ООО «НОВОГОР-Прикамье», а передача ресурсов посредством насосной осуществляется на объекты, находящиеся в управлении различных организаций. При этом надлежащего расчета подлежащей оплате, по мнению истца, электроэнергии, потребленной насосной, с выделением соответствующей доли ответчика в расходах по содержанию (оплате соответствующей доли ресурса), истцом в дело не представлено. Доказательств невключения им соответствующих расходов на оплату электроэнергии насосной в сумму расходов, подлежащих учету, при обращении в орган регулирования с целью утверждения тарифа на поставку соответствующих ресурсов в заявленные периоды взыскания (2008-2013 гг.), истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ПСК» к УК, заявленного на основании ст. 1102 ГК РФ. Судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства и дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу № А50-7210/2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу № А50-7210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская