Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А50-7232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

52.3. Правил)

Учитывая назначение предполагаемого к строительству объекта (объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии назначения заявленного к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке установленным градостроительным регламентам.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления предпринимателя.

Указанные ответчиком основания отказа в выборе земельного участка со ссылкой на заключение Комитета по физической культуре и спорту правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку нецелесообразность размещения и отсутствие общественного значения в отношении объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом участке, заинтересованными лицами не доказаны. Само по себе планирование строительства на период 2014-2016 годов плоскостных спортивных сооружений в районе не свидетельствуют о достаточности спортивных сооружений на момент рассмотрения заявки предпринимателя.

Решения Пермской городской Думы  от 28.01.2014 №11, которым  внесены изменения в Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми,  на момент  подачи заявления и принятия  оспариваемого  отказа не вступило в  силу, связи с чем  ссылка ответчика на него отклонена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу  о том, что решение суда  подлежит отмене, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В п. 2  ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6  к настоящим санитарным правилам.

Автозаправочные станции  могут относиться к объектам IV  или V классов опасности, для которых пунктами 7.1.12. («Класс IV») и 7.1.12. («Класс V») предусмотрены  ориентировочные размеры санитарно-защитных зон – 100 м. и 50 м. соответственно.

Согласно 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03  в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из представленных Департаментом градостроительства и архитектуры  администрации г. Перми схемы границ  санитарно-защитных зон в отношении испрашиваемого земельного участка (л.д. 96) следует, что  земельный участок расположен в пределах   минимальных нормативных санитарно-защитных  зон автозаправочных станций.

В соответствии с  заявлением общества и п. 4.2.  Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми заявитель предполагает размещение на земельном участке спортивного комплекса общественного  значения,  что не соответствует п. 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03.

Кроме того, пункту п. 5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03 не соответствует размещение на земельном участке физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест, относящихся к V классу, для которого как указано выше, предусмотрен  размер санитарно-защитной зоны   50 м, учитывая, что в санитарно-защитную зону попадает жилая  застройка (л.д. 96), что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя об отсутствии у него намерения размещать  на испрашиваемом земельном участке физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ни из заявления общества о предоставлении земельного участка (л.д. 97), ни из заключения  по обоснованию отвода  земельного участка  (л.д. 20, 21) это не следует.

Довод заявителя о том, что  доказательства установления  санитарно-защитной зоны автозаправочных станций  не представлены, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не означает отсутствие необходимости  соблюдения  требований, нормативно установленных в целях  обеспечения безопасности населения.

Довод ответчика о том, что земельный участок находится на внутриквартальном проезде,  является обоснованным.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

В силу п. 2.31 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 улично-дорожной сетью является совокупность улиц, площадей, автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных проездов и других территорий общего пользования, специально предназначенных для движения транспорта и пешеходов. Данной территорией вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов (л.д.126, 127), акта обследования (л.д. 98), ситуационного плана (л.д. 121-125), на испрашиваемом земельном участке расположен внутриквартальный проезд, предоставление земельного участка для строительства создаст препятствия проезду  неограниченного круга лиц к жилому дому и административному зданию.

Таким образом, изложенное в письме Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.01.2014 № И-21-01-09-1120 решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.07.2014 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению относится на заявителя ООО «ЛАЙФ».

Поскольку заявители апелляционных жалоб в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу № А50-7232/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф.Виноградова

                 В.Ю. Дюкин