Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-9140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7121/2009-ГК

г. Пермь

09 октября 2014 года                                                    Дело № А60-9140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893):

               Альференко А.В. – доверенность от 16 июля 2014 года, паспорт;

ответчика индивидуального предпринимателя Елина С.П. (ОГРНИП 304662136400083, ИНН 662100023313) – паспорт;

от индивидуального предпринимателя Елиной А.С. (ОГРНИП 304662104800040, ИНН 662101080177), третьего лица ОАО страховое общество «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО «Сбербанк России»

и заинтересованного лица открытого страхового акционерного общества «Якорь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-9140/2009,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю Елиной Анне Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Елину Сергею Павловичу

заинтересованное лицо: открытое страховое акционерное общество «Якорь»

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 установил:

Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к индивидуальным предпринимателям Елиной Анне Сергеевне и Елину Сергею Павловичу (ответчики) о взыскании солидарно  2 715 274,66 руб., из которых 2 297 856,22 руб. сумма кредита по кредитным договорам № 06036 от 26 мая 2006 года и № 06081 от 08 сентября 2006 года, 203 980,95 руб.  проценты за пользование кредитом, 174 849,57 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 24 880,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 707,63 руб. плата за обслуживание кредита, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Елиной А.С., определив  его начальную продажную стоимость в 23 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей Елиной А.С. и Елина С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 2 715 274,66 руб. в том числе: 2 311 563,85 руб. долга, 203 980,95 руб. процентов, 199 729,86 руб. неустойки. Взыскание обращено на принадлежащее Елиной А.С. недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение № 2, общей площадью 915,1 кв. м., расположенное на 1 и 2 этажах 5-этажного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, пр-т Октябрьский, дом № 2, корпус 2, инвентарный номер 4478-2-2/43-1, кадастровый (или условный) номер 56:12/01:01:65:02/2:03. Начальная продажная цена названного имущества определена в размере 26 020 000 руб. (л. д. 56-62).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение оставлено без изменения (л. д. 63-67).

24 июня 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого страхового акционерного общества «Якорь» (далее ОАО страховое общество «Якорь») о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ОАО страховое общество «Якорь» (л. д. 12-13).

Определением от 01 августа 2014 года, вынесенным судьей Биндером А.Г. по делу № А60-9140/2009, в удовлетворении заявления отказано (л. д. 164-167).

Истец, ОАО «Сбербанк России», не согласившись  с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что судом первой инстанции в процессуальном правопреемстве отказано необоснованно. Между истцом и ОАО страховое общество «Якорь» заключен договор уступки прав (требований) № 27062013/3 от 27 июня 2013 года, по которому последний принял права требования по просроченным кредитам, в том числе, по договору № 06081 от 08 сентября 2006 года  об открытии возобновляемой кредитной линии, договору поручительства № 45210 от 08 сентября 2006 года, договору залога № 45117 от 08 сентября 2006 года, договору залога № 45118 от 08 сентября 2006 года, договору ипотеки № 45245 от 26 февраля 2008 года. По мнению истца, суд необоснованно не признал уступку состоявшейся в связи с тем, что акт о передаче права требования в отношении Елиной А.С. составлен 09 августа 2013 года, то есть после ее смерти. В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию состоялся 30 июня 2013 года, то есть до смерти должника Елиной А.С. Представление выписки из акта приема-передачи прав требований, содержащей ошибочные сведения, которая  впоследствии заменена на правильную, не может, считает истец, являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО страховое общество «Якорь» о процессуальном правопреемстве.

Заявитель, ОАО страховое общество «Якорь», также не согласившись с определением об отказе в процессуальном правопреемстве, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что кредитные обязательства не связаны с личностью должника, поэтому статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о прекращении обязательства в связи со смертью должника в данном случае не применима. Уступка прав требования произведена до смерти Елиной А.С. Размер задолженности, уступаемой по договору уступки, по мнению заявителя, не имеет значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения такого решения, поскольку сумма задолженности определена решением суда по настоящему делу. При этом, как полагает заявитель, суд не учел, что поручитель по договору поручительства – Елин С.П. – в соответствии с решением от 19 июня 2006 года солидарно отвечает по обязательствам Елиной А.С. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО страховое общество «Якорь» просит отменить  определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ОАО «Сбербанк России», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления документов в суд первой инстанции ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что данные документы у него на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве имелись, но не были запрошены судом, поэтому и не были представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 названной статьи).

Таким образом, обязанность представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, лежит именно на этом лице.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств в суд в связи с тем, что их не запрашивал суд, в отсутствие ходатайства об истребовании названных доказательств у иных лиц, не может быть признано уважительной причиной.

Иных причин непредставления документов в суд первой инстанции истец не указал (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО «Сбербанк России» о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Елин С.П. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Заинтересованное лицо ОАО страховое общество «Якорь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО страховое общество «Якорь» ссылается на заключенный им с ОАО «Сбербанк России» 27 июня 2013 года договор уступки прав (требований) № 27062013/3.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания названного договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 19 июня 2009 года, вступившим в законную