Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А60-9140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу, с ответчиков, индивидуальных предпринимателей Елиной А.С. и Елина С.П., солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 мая 2006 года № 06036 и договору об открытии кредитной линии от 08 сентября 2006 года № 06081 в общей сумме 2 715 274,66 руб. (л. д. 56-67).

27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО страховое общество «Якорь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 27062013/3, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц  и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели) (л. д. 97-108).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 апреля 2013 года по форме приложения № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых  прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.3 договора).

Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет 1 769 933 066,01 руб., в том числе по основному долгу 1 624 00 463,86 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2013 года в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что переход прав (требований) от цедента к цессионарию  осуществляется 30 июня 2013 года при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в пункте 2.2 договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3.

Уменьшение объема и цены уступаемых прав (требований), указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора соответственно, связанное с возможным уменьшением размера прав (требований) в части основного долга на дату перехода прав (требований) к цессионарию, оформляется дополнительным соглашением, которое стороны договора обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований) (пункт 2.5 договора, л. д. 97-108).

В материалы дела представлено 3 выписки из акта приема-передачи прав (требований) на 30 июня 2013 года, составленных 09 августа 2013 года в соответствии с договором уступки прав (требований) № 27062013/3 от 27 июня 2013 года, в которых указаны разные суммы уступаемого права требования к индивидуальному предпринимателю Елиной А.С.: в двух выписках сумма основного долга по кредитному договору № 06081 от 08 сентября 2006 года по состоянию на 30 июня 2013 года указана в размере 1 502 690,55 руб., общая сумма уступаемых прав по состоянию на ту же дату  - 3 257 302,84 руб. (л. д. 15, 120); в третьей выписке сумма основного долга по кредитному договору № 06081 от 08 сентября 2006 года по состоянию на 30 июня 2013 года указана в размере 1 532 690 руб., общая сумма уступаемых прав по состоянию на ту же дату  - 1 873 852,88 руб. (л. д. 109).

Вместе с этим в материалах дела имеется договор цессии (уступки прав (требований)) № 16-1 от 27 октября 2011 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (цедент) передает иному лицу (цессионарию) права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров и иных соглашений между цедентом и должниками, указанных в приложении № 1. Права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета, сумму неустойки (если таковая была начислена), иных сумм, а также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л. д. 125-124).

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору уступки прав (требований) по нему переданы, в том числе, права требования цедента к Елиной А.С. по кредитному договору № 06036 от 26 мая 2006 года в сумме 353 890 руб. (л. д. 126).

Таким образом, истцом по настоящему делу - ОАО «Сбербанк России» -  двум разным лицам, в том числе ОАО страховое общество «Якорь», переданы права требования по кредитным договорам № 06081 от 08 сентября 2006 года  и № 06036 от 26 мая 2006 года, общая сумма задолженности по которым установлена решением суда по настоящему делу в размере 2 715 274,66 руб. (л. д. 56-67).

При наличии двух договоров уступки прав требований по двум разным кредитным договорам, задолженность по которым взыскана одним общим решением суда, для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве имеет существенное значение выяснение вопроса о том, какому именно цессионарию и в каком объеме (в какой сумме) переданы права.

Из вышеперечисленных документов с указанными в них суммами задолженности не представляется возможным установить, какому цессионарию и в каком размере переданы права требования к ответчикам по настоящему делу по двум кредитным договорам суммы задолженности, установленной решением суда в размере 2 715 274,66 руб.   (статья 71 АПК РФ).

Соответствующие доказательства заявителем, ОАО страховое общество «Якорь», а равно истцом ОАО «Сбербанк России», не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что частично судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком Елиным С.П. (л. д. 71-83), что истцом в соответствии со статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспаривается.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить пределы правопреемства ОАО страховое общество «Якорь».

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в суд, по его утверждению, на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, то есть стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 321  АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 названной статьи).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 7169/04 от 10 мая 2011 года, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

При этом следует иметь ввиду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного заявления и защиты прав сторон.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 31 августа 2009 года (л. д. 63-67).

Из пояснений Елина С.П. следует, что по настоящему делу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в рамках которого им и производилась оплата. Однако впоследствии исполнительные листы были отозваны взыскателем (аудиозапись судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Информация о выданных исполнительных листах и возбуждении исполнительных производств размещена и в картотеке арбитражных дел.

Размещена в указанной картотеке и информация о вынесении судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2012 года постановлений об окончании исполнительного производства. Однако в материалах настоящего дела, содержащего лишь материалы рассмотрения судом заявления ОАО страховое общество «Якорь» о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании акта Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года № 50/2013 судебное дело № А60-9140/2009 уничтожено в связи истечением срока хранения (л. д. 172-174), копии данных постановлений отсутствуют.

Какие-либо документы, связанные с исполнительным производством, лицами, участвующими в деле, в материалы дела  в связи с рассмотрением заявления  о процессуальном  правопреемстве не представлены (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что подлинный исполнительный лист передан им ОАО страховое общество «Якорь» при уступке прав по договору от 27 июня 2013 года в составе всей документации (протокол судебного заседания от 08 октября 2014 года).

Однако доказательства того, что на момент уступки исполнительный лист не был утрачен и был передан ОАО страховое общество «Якорь», а также доказательства того, что исполнительный лист до настоящего времени находится у данного лица, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехгодичный срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу  к исполнению истек.

Доказательства того, что указанный срок восстановлен, либо исполнение судебного акта приостанавливалось или прерывалось, либо исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с частями 2 – 4 статьи 321 АПК РФ, ни ОАО страховое общество «Якорь», ни ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что стадия исполнения судебного акта по настоящему делу не окончена, и как, следствие, невозможно сделать вывод о наличии оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Между тем выяснение вопроса о том, завершена ли стадия исполнения судебного акта является важным для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве  и определения судьбы долга.

С учетом изложенного достаточные основания для удовлетворения заявления ОАО страховое общество «Якорь» о замене взыскателя по настоящему делу отсутствуют.

В удовлетворении заявления ОАО страховое общество «Якорь» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что суд необоснованно не признал уступку состоявшейся в связи с тем, что акт о передаче права требования в отношении Елиной А.С. составлен 09 августа 2013 года, то есть после ее смерти, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора уступки переход прав (требований) от цедента к цессионарию состоялся 30 июня 2013 года, то есть до смерти должника Елиной А.С., с учетом вышеизложенного подлежит отклонению судом.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 418 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, как на основание  отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основана на неверном толковании нормы права. Однако данное обстоятельство при недоказанности оснований для процессуального правопреемства не привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы ОАО страховое общество «Якорь» и ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена, уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 августа 2014 года по делу № А60-9140/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1725850 от 20 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

             Е.О. Гладких

     Т.В. Макаров