Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-15187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Изложенная норма Основных положений № 442 является диспозитивной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношению сторон.

Пункт 8.6 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3001 от 30.11.2011 предусматривает, что в случае принятия новых нормативных актов или изменений действующих нормативных актов, регулирующих деятельность на розничном рынке электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений продавца и покупателя по договору, после заключения договора, их положения от даты вступления в силу соответствующих нормативных актов обязательны для применения сторонами.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что соглашением сторон не предусмотрен иной порядок оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, отличный от положений пункта 82 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате возникает у ответчика в сроки, указанные в пункте 82 Основных положений № 442.

Довод ответчика о том, что при отсутствии письменного соглашения о сроках исполнения обязательства, сроки платежей следует считать согласованными путем совершения сторонами конклюдентных действий, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец никакими действиями не выражал своего согласия на тот порядок оплаты, который предложил Покупатель в протоколе разногласий к договору. Отсутствие предъявленных ранее претензий, исков по поводу ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий. В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку только в тех случаях, которые предусмотрены законом либо соглашением сторон.

Кроме того, ни пункт 82 Основных положений № 442, ни условия договора не предусматривают возможности согласования условий договора конклюдентными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3001 от 30.11.2011 и пункта 82 Основных положений № 442, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГУП СО «Облкоммунэнерго» обязанности до 10.04.2014 произвести оплату 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В объем потерь, подлежащих оплате ежемесячно ответчиком истцу, входят как нормативные (учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2014 год относительно каждой сетевой организации), так и сверхнормативные.

В сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации учтен размер нормативных технологических потерь ответчика в апреле 2014 года в объеме 23 914 900 кВт/ч.

Учитывая, что истцом ответчику к оплате до 10.04.2014 предъявлена стоимость 30% объема только нормативных потерь (7 174 кВт/ч на сумму 14 743 574 руб. 59 коп.), а также то, что объем нормативных потерь в апреле 2014 года составил 23 914 900 кВ/ч; кроме того, в сетях ГУП СО «Облкоммунэнерго» в спорном периоде имели место сверхнормативные потери в объеме 4 010 277 кВт/ч (счета-фактуры от 30.04.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, применительно к спорному периоду промежуточный платеж в размере 30% объема нормативных потерь судом первой инстанции правомерно не признан авансовым.

Принимая во внимание порядок установления размера нормативных потерь, следует признать, что обязанности ответчика оплатить указанный размер потерь корреспондировала обязанность ОАО «Свердловэнергосбыт» к 10.04.2014 поставить электрическую энергию в размере 30% объема нормативных потерь в сетях ГУП СО «Облкомунэнерго», учтенных в сводном прогнозном балансе на 2014 год, на апрель 2014 года относительно ответчика. Указанная обязанность ОАО «Свердловэнергосбыт» была исполнена, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, поскольку электрическая энергия начала отгружаться с 1 числа спорного периода, обязанность об оплате 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) до 10-го числа этого месяца является обязанностью уплатить уже отгруженный товар, а, следовательно, за просрочку оплаты стоимости электрической энергии истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что к оплате ГУП СО «Облкоммунэнерго» в спорный период предъявлена стоимость размера только нормативных потерь, доводы ответчика о том, что размер фактических потерь в его сетях был согласован с истцом только по окончанию апреля 2014 года (в объеме, превышающем нормативные потери), выводы суда первой инстанции о доказанности объема поставленной истцом к 10.04.2014 ответчику электрической энергии не опровергают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.05.2014 составила 165 558 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (8,25%).

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 165 558 руб. 06 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу № А60-15187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова