Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-8520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11433/2014-ГК

г. Пермь

10.10.2014                                                                                Дело № А60-8520/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "САБОНА ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,  

по делу № А60-8520/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны (ОГРНИП 304660629200039, ИНН 660600135188, г. Верхняя Пышма Свердловской области)

к ООО "Сабона плюс" (ИНН 6658232121, ОГРН 1069658076003, г. Екатеринбург)

о возврате принятого на хранение имущества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кремко Екатерина Евгеньевна (далее – истец, предприниматель Кремко Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сабона плюс» (далее – ответчик, общество «Сабона плюс») о возврате имущества, принятого по договору от 22.11.2009 № 33 на хранение, перечень которого указан в исковом заявлении (с учетом ходатайства истца от 27.06.2014 №14-М об изменении предмета иска).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при неисполнении поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Ответчик в данном случае  применяет удержание имущества до погашения истцом задолженности по оплате хранения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кремко Е.Е. (поклажедатель) и обществом «Сабона плюс» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества от 22.11.2009 № 33, по условиям которого (пункт 1.1) ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается имущество общей стоимостью 1 354 385 руб. 02 коп., перечень которого указан в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, на срок не более четырех лет.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 400 руб. за каждый день хранения (пункт 5.1 договора).

Имущество передано ответственному хранителю по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В письмах от 02.12.2013 № 07, от 12.02.2014 № 01, от 26.02.2014 № 03 обществом «Сабона плюс» изложено требование об оплате хранения в сумме 583 600 руб., указано, что имущество удерживается в качестве обеспечения исполнения обязательства поклажедателя по оплате хранения.

В письме от 20.02.2014 № 17-М конкурсным управляющим предпринимателя Кремко Е.Е. указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу № А60-54689/2009 предприниматель Кремко Е.Е. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по упомянутому делу конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А. В соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство по оплате хранения относится к категории текущих платежей и подлежит погашению в порядке специальной очередности. Задолженность по договору ответственного хранения имущества от 22.11.2009 № 33 будет погашаться по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В названном письме также сообщено о необходимости возврата переданного на хранение имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение требования возвратить переданное на хранение имущество, предприниматель Кремко Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку имущество, переданное ответчику на хранение по договору ответственного хранения имущества от 22.11.2009 № 33 не возвращено по требованию общества «Сабона плюс», судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано право на удержание имущества до тех пор, пока обязательство по оплате хранения не будет исполнено истцом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о недопустимости удержания в качестве самозащиты своих гражданских прав всего имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого в соответствии со статьями 126, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства перечисленное в иске имущество предпринимателя Кремко Е.Е. составляет конкурсную массу, в отношении него устанавливается специальный правовой режим, поэтому оно не может быть удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.   

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу № А60-8520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина