Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                   Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от кредитора – Тюленева Бориса Васильевича: Тюленев Б.В. (паспорт),

от кредитора – Блинова А.Н.: Блинов А.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Тюленева Б.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

о возвращении заявления,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

 в рамках дела № А50-30285/2009

о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ПО "КПО "Оберегъ", ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011  Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012  удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

          21.08.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство кредитора Тюленева Б.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в конкурсную массу должника 2 682 850 руб. и 24 435 983 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 заявление со всеми приложенными документами возвращены кредитору Тюленеву Б.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Тюленев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать возврат ходатайства без рассмотрения по существу незаконным и необоснованным, отменить его, обязать Арбитражный суд Пермского края принять ходатайство к рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при рассмотрении вопроса о принятии ходатайства должен был руководствоваться не ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а ч.1 и ч. 2 ст.27 АПК РФ, поскольку дело находится на рассмотрении в арбитражном суде, вопрос касается восстановления конкурсной массы должника.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор Тюленев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011 и определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Кредитор Блинов А.Н. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011  Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012  удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.09.2009 по делу №2-2214/09, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства №57/46/1913/7/2008-СД в отношении должника, кредитор Тюленев Б.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в конкурсную массу должника 2 682 850 руб. и 24 435 983 руб.

Возвращая заявление кредитору Тюленеву Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника со Службы судебных приставов в связи с бездействием по несвоевременному исполнению исполнительного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии          со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 2 682 850 руб. и 24 435 983 руб. кредитор Тюленев Б.В.  сослался на вступившие в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 24.09.2009 по делу №2-2214/09, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства №57/46/1913/7/2008-СД в отношении должника.

Вместе с тем ни положения ст. 60 Закона о банкротстве, ни иные нормы  Закона о банкротстве не предусматривают порядок рассмотрения в деле о банкротстве ходатайств кредиторов о взыскании  с Федеральной службы судебных приставов  в конкурсную массу должника  денежных средств в связи с признанием незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

  В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление (ходатайство) кредитора Тюленева Б.В. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в конкурсную массу должника  денежных средств.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении вопроса о принятии ходатайства должен был руководствоваться не ст.60 Закона о банкротстве, а ч.1 и ч. 2 ст.27 АПК РФ, поскольку дело находится на рассмотрении в арбитражном суде, вопрос касается восстановления конкурсной массы должника, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) – (ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника со Службы судебных приставов, обоснованно возвратил поданное кредитором Тюленевым Б.В. ходатайство на основании п.4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов