Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-22010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11364/2014-АК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                           Дело № А60-22010/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179):              Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах;

и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года по делу № А60-22010/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) (далее – административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 70 000 рублей. Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 удовлетворены заявленные требования в части конфискации арестованной продукции, продукция, указанная в протоколе ареста товаров от 14.03.2014, конфискована.

Не согласившись с решением первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части конфискации арестованной продукции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что арестованная продукция (стеклоомывающая жидкость с содержанием метанола) представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в связи с чем должна подлежать конфискации. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,  по мнению административного органа, назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания.   

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В  апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для проведения административного расследования, поскольку его проведение не предусмотрено при выявлении нарушений в сфере законодательства о техническом регулировании (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), в связи с чем полагает, что все доказательства, полученные в рамках административного расследования, являются недопустимыми. Кроме того, указывает, что надлежащих доказательств содержания метанола в стеклоомывающей жидкости административным органом не представлено,             при этом ссылается на то, что отбор проб проведен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку понятые при отборе образцов продукции не присутствовали; экспертиза проведена с нарушением требований ст. 25.9, ст.26.4 КоАП РФ, так как представитель ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, Обществу не разъяснены права при назначении экспертизы, эксперту также не разъяснены его права и обязанности. Кроме того, считает, что вина ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество не является производителем стеклоомывающей жидкости, Обществом как продавцом приняты все зависящие от него действия по соблюдению требований законодательства, а именно, при заключении договора поставки у производителя были затребованы документы, подтверждающие качество продукции (Технические условия на производство продукции, свидетельство о государственной регистрации), проведена предпродажная подготовка, в том числе, проверка целостности упаковки и качества товара по внешним признакам, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкции по применению товара, при этом требований об обязательной экспертизе стеклоомывающих жидкостей в действующем законодательстве не содержится. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поддержал данные доводы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина с жалобой на продажу некачественной стеклоомывающей жидкости «Главный проспект» в магазине «Монетка» по адресу Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Ленина, 81 (т. 1 л.д. 9), Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах вынесено определение от 14.03.2014 № 253 о возбуждении в отношении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 12-13).

В ходе административного расследования составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2014 в 10 час. 30 мин (т. 1 л.д. 15-16), протокол отбора образцов непродовольственной продукции № 253/1 от 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 17), протокол ареста товаров от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 18), определение о назначении экспертизы от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 22-23). По результатам исследования отобранных образцов продукции Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены ми эпидемиологии в Свердловской области» составлены протоколы лабораторных испытаний № 1940 от 24.03.2014, № 1942 от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 25, 26), кроме того, на основании данных протоколов испытаний составлено экспертное заключение от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1168-ПР и экспертное заключение от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1165-ПР (т. 1 л.д. 27, 28).

По результатам административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" допущено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан,               а именно: допущена продажа незамерзающего стеклоомывателя «Главный проспект» -30?С, емкостью 4,3 литра, изготовитель ООО «ДекоТерра», г.Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, без указания  даты выработки, в количестве 97 штук; незамерзающего стеклоомывателя «Главный проспект» -20?С, емкостью 4,3 литра, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр.Промышленный, 10, в количестве 62 штук), не соответствующей обязательным требованиям  безопасности гл. II р.5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №2 99, по показателю – метанол, который составил соответственно 0,12 -+ 0,04% и 1,0-+  0,4% при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 24.03.2014 № 1940,                     от 24.03.2014 № 1942.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах в отношении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" составлен протокол от 17.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-40).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к числу мер, применяемых для целей обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Из