Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-22010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, содержащий ссылки на положения ст. 25.7, ст. 27.8 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа 14.03.2014 в 10 час. 30 мин (т. 1 л.д. 15-16).

Следовательно, на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с данного момента следует считать возбужденным производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наличия в действиях ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" административного нарушения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах представлены следующие документы: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный 14.03.2014 в 10 час. 30 мин (т. 1 л.д. 15-16), протокол отбора образцов непродовольственной продукции № 253/1, составленный 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 17), протокол ареста товаров от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 18), определение о назначении экспертизы от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 22-23), протоколы лабораторных испытаний № 1940 от 24.03.2014, № 1942 от 24.03.2014 (т. 1 л.д. 25, 26), экспертное заключение от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1168-ПР и экспертное заключение от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1165-ПР (т. 1 л.д. 27, 28).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Между тем, из имеющегося в материалах дела протокола отбора образцов непродовольственной продукции № 253/1 от 14.03.2014 (л.д. 17)  следует, что отбор образцов для лабораторных испытаний производился специалистом-экспертом Мокрушиным Б.А. 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. (то есть после возбуждения дела об административном правонарушении) с нарушением требований ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых. В протоколах лабораторных испытаний № 1940 от 24.03.2014, № 1942 от 24.03.2014 (т. 1 л.д.25, 26) указано, что исследуются пробы, отобранные специалистом-экспертом Мокрушиным Б.А. 14.03.2014 в 11 час. 00 мин. В связи с чем суд апелляционной  инстанции, приходит к выводу о том, что протокол отбора образцов непродовольственной продукции № 253/1 от 14.03.2014 и результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколах  лабораторных испытаний  от 24.03.2014 № 1942, от 24.03.2014 № 1940, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1168ПР, от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1165ПР (л.д. 27, 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ также не являются надлежащими (допустимыми) доказательством по делу в связи со следующим.

В ч. 1, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст.26.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом на основании ст. 26.4 КоАП РФ с целью определения качества стеклоомывающей жидкости определением от 14.03.2014 № 253/2 была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой было поручено специалистам ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" (л.д. 22-23).

Между тем в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ законный представитель ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с определением о назначении экспертизы от 14.03.2014 № 253/2 не ознакомлен, кроме того, законному представителю Общества не были разъяснены права, перечисленные в указанной статье, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.             В нарушение указанных требований административным органом не представлены документально подтвержденные сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных экспертных  заключений от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1168 ПР, от 27.03.2014 № 02-01-18-14-02/1165 ПР следует, что выводы эксперта о несоответствии  стеклоомывающей жидкости зимней «Главный проспект» -30 С и стеклоомывающей жидкости зимней «Главный проспект» -20С требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю метанол, основаны исключительно на протоколах лабораторных испытаний от 24.03.2014 № 1942, от 24.03.2014 № 1940, которые как указано выше являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом доказательства нельзя признать надлежащими, полученными в установленном порядке.

Иных доказательств несоответствия  стеклоомывающей жидкости зимней «Главный проспект» -30 С и стеклоомывающей жидкости зимней «Главный проспект» -20С требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю метанол, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, что силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) (далее – административный орган) требований о привлечении ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола ареста товаров от 14.03.2014 (л.д. 18) произведен арест товаров (стеклоомывающая жидкость «Главный проспект» -30? С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 97 штук; стеклоомывающая жидкость «Главный проспект» -20?С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г.Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 62 штук).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения в связи с отсутствием надлежащих доказательств несоответствия арестованной продукции установленным требованиям, применение наказания в виде конфискации исключается, а арестованный на основании протокола ареста от 14.03.2014 товар подлежит возврату ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) о привлечении ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей с конфискацией арестованной на основании протокола ареста товаров от 14.03.2014 продукции, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2014 года по делу                     № А60-22010/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах требований отказать.

Арестованный по протоколу ареста товаров от 14.03.2014 товар (стеклоомывающая жидкость «Главный проспект» -30? С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 97 штук; стеклоомывающая жидкость «Главный проспект» -20?С, изготовитель ООО «ДекоТерра», г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, находящаяся в прозрачной пластиковой таре емкостью 4,3 л, в количестве 62 штук) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб