Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2014-ГК

г. Пермь

10 октября 2014 года                                                     Дело № А60-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                   Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис", от  третьих лиц: закрытого акционерного общества «УК «Верх-Исетская», Жилищно-эксплуатационный кооператива № 165 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу № А60-17399/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684)

третьи лица: закрытое акционерное общество «УК «Верх-Исетская», Жилищно-эксплуатационный кооператив № 165

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее – ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости холодной питьевой воды, отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.03.2013 по 31.12.2013 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010, в сумме 8 535 866 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 050 руб. 04 коп. за период с 20.08.2013 по 21.04.2014) с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 264 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 7-8).

До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.4 л.д. 100), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 121-122, 132), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования МУП «Водоканал» о взыскании с ООО УК "Дом-Сервис" задолженности в сумме 5 443 781 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 976 руб. 43 коп. за период с 20.10.2013 по 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (т.4 л.д. 123-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: закрытое акционерное общество «УК «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская»), Жилищно-эксплуатационный кооператив № 165 (далее – ЖЭК № 165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 443 781 руб. 27 коп. долга за оказанные ответчику в период с 26.03.2013 по 31.12.2013 услуги по водоснабжению и водоотведению, 410 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.06.2014, а также 54 652 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 611 руб. 61 коп. (т.4 л.д. 136-142).

Ответчик, ООО УК "Дом-Сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 142 131 руб. 44 коп.

Заявитель указал, что в спорный период времени истец оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также поставлял холодную воду для приготовления горячего водоснабжения. Теплообменник горячего водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного дома по ул. Заводская, 16, является не только общим имуществом указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК "Дом-Сервис", но также и прибором для приготовления горячей воды и подачи ее в виде горячего водоснабжения собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 16, 18 и 20 по ул. Заводская. В спорный период ответчик не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении дома 20 по ул. Заводская, а, следовательно, не был обязан оплачивать истцу потребленный населением указанного многоквартирного дома коммунальный ресурс. Однако за период с 1 августа по 31 декабря 2013 года истец предъявил к оплате за указанный многоквартирный дом ответчику сумму 142 131 руб. 44 коп. Долг в указанной сумме ООО УК "Дом-Сервис" не признавало, однако, суд, без указания оснований в решении взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2014 истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Истец, МУП «Водоканал» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, ЗАО «УК «Верх-Исетская», ЖЭК № 165, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО УК "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 (т.1 л.д. 13-23), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010.

В период с 26 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах (т.1 л.д. 74-161, т.2 л.д. 1-145, т.3 л.д. 1-50), расчетами среднесуточного объема водопотребления (т.3 л.д. 51-63), отчетами по объемам потребления (т.3 л.д. 64-109), ведомостями потребления (т.3 л.д. 110-130), ведомостями потребления горячего водоснабжения (т.3 л.д. 131-153).

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 14.10.2010, Абонент производит все платежи в акцептном порядке течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 42-73) ответчиком оплачены частично.

Наличие у ООО УК "Дом-Сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 5 443 781 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 976 руб. 43 коп. за период с 20.10.2013 по 18.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 443 781 руб. 27 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО УК "Дом-Сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 именно на ООО УК "Дом-Сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 26.08.2010 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления