Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил № 354.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 5 301 649 руб. 82 коп. долга , 410 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.06.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2014 и удостоверено подписью представителя ответчика.

Спор между сторонами существует только по объемам холодной воды, поставленной в дом 16 по ул. Заводская, и использованной для приготовления горячей воды, подлежащим оплате ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 16, находящемся в  управлении ООО УК "Дом-Сервис" установлен бойлер, где с использованием поступающих в него холодной воды от МУП «Водоканал» и тепловой энергии от ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (договор на отпуск тепловой энергии в горячем виде № 10/10 ТЭЦтэ от 01.09.2010, заключенный между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») производится приготовление горячей воды. Приготовленная в указанном бойлере горячая вода в дальнейшем поступает не только в многоквартирные дома №№ 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика, но и в 6 подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. Заводская, находящихся в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ЖЭК-165. Бойлер, установленный в доме № 16 по ул. Заводская, является общим имуществом собственником данного дома.

Согласно актам, подписанным представителем МУП «Водоканал» с участием представителя ООО УК "Дом-Сервис" от 17.01.2013, от 16.05.2013 (т.4 л.д. 55, 56), при обследовании системы водоснабжения жилого дома № 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды, который учитывает не только количество холодной воды, поданной непосредственно на данный дом, но и количество воды, поданной в бойлер. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20.

МУП «Водоканал» по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2397 от 01.08.2010 начисление платы за холодное водоснабжение и услуги по приему сточных вод холодной и горячей воды в отношении дома № 16 по ул. Заводская производило исходя из показаний основного прибора учета холодной воды, узел учета № 6, который учитывает объем холодной воды, поступающей в жилой дом № 16 и на бойлер для приготовления горячей воды для жилых домов по ул. Заводская, 16, 18, 20.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного домах, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящее в многоквартирный дом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что МУП «Водоканал» правомерно в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 определил объем поставленной холодной воды в спорный дом на основании общедомового прибора учета.

Доводы ответчика о том, что часть холодной воды, учитываемая основным прибором учета, поставляется в дом 20 по ул. Заводская, не находящийся в управлении истца, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что с использованием общедомового имущества, истец из холодной воды, поставляемой истцом, изготавливает иной коммунальный ресурс – горячую воду и подает ее в дом 20 по ул. Заводская. Поставщиком горячего водоснабжения истец не является. Транзита холодной воды, поступающей в дом 16 по ул. Заводская, в иные многоквартирные дома не происходит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11650/2014 удовлетворены исковые требования ООО УК "Дом-Сервис", с ЗАО «УК «Верх-Исетская» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости холодной воды, приобретенной ООО УК "Дом-Сервис" у МУП «Водоканал» в период с апреля 2011 года по август 2013 года и поставленной в составе горячей воды на объект, находящийся в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская», в сумме 145 330 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, оснований для признания контррасчета ответчика достоверным и уменьшения суммы определенного истцом долга на 142 131 руб. 44 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 5 443 781 руб. 27 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 18.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, составила 410 976 руб. 43 коп.

Поскольку ООО УК "Дом-Сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 976 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу № А60-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова