Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-16261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9800/2012-ГК

г. Пермь       

10 октября 2014 года                                                             Дело №А60-16261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (Полуденко Анатолий Викторович): Полуденко А.В. (лично, паспорт), Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полуденко Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-16261/2012

по иску ОАО «Свердловская топливная компания» (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

к Полуденко Анатолию Викторовичу

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), ООО «Креатив» (ОГРН 1076671029544, ИНН 6671239165), ООО «Производственная Компания «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1076674025592, ИНН 6674232640)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Свердловская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко Анатолию Викторовичу (далее – Полуденко А.В., ответчик) о взыскании 48 217 000 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.04.2012, от 20.06.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Креатив», ООО «Производственная Компания «СтройИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены, с Полуденко А.В. в пользу ОАО «Свердловская топливная компания» взысканы убытки в сумме  48 217 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

19.04.2013 Полуденко Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012.

Определением суда от 23.04.2013 заявление Полуденко А.В. возвращено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

19.08.2014 Полуденко Анатолий Викторович вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу №А60-16261/2012.

Определением суда от 21.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Полуденко Анатолию Викторовичу.

Полуденко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом (определение суда от 21.08.2014), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольными определениями от 07.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, протокольным определением от 07.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата указанного заявления и приложенных к нему документов заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 ст. 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом как следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2           ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для вывода об обращении заявителя с настоящим заявлением в предусмотренный ч. 1 ст. 312 срок, поэтому суд исходит из его пропуска заявителем. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с настоящим заявлением 19.08.2014, основываясь на приговоре Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2014. Из представленного заявителем копии текста приговора видно, что он имеет отметку секретаря суда о том, что приговор вступил в законную силу, но дата такого вступления не указана.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2014. вступил в законную силу 15.05.2014г. Вместе с тем к заявлению помимо приговора заявителем была приложена копия первого листа его кассационной жалобы с отметкой о принятии ее Свердловским областным судом, в которой упоминается апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19.05.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания заявления и прилагаемых к нему документов невозможно было установить точную дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, при этом не исключалась возможность обращения заявителя с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 должен был оставить заявление без движения и предложить заявителю представить необходимые доказательства.

В заявлении Полуденко А.В. изложил те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 Кодекса) и приложил копии документов, как того требует п. 1 ч. 4 ст. 313 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание заявления отвечает требованиям ст. 313 АПК РФ. Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (ст. 313 Кодекса), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене. Вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014  года по делу №А60-16261/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина