Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А60-19123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11481/2014-АК

г. Пермь

06 октября 2014 года                                                   Дело № А60-19123/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Синарского РОСП УФССП по Свердловской области Вараксина К.Д. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; ООО «Уральская строительная компания», Коноваловой Ольги Николаевны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу № А60-19123/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к Судебному приставу-исполнителю Синарского РОСП УФССП по Свердловской области Вараксину К.Д.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Уральская строительная компания», Коновалова Ольга Николаевна

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Синарского РОСП УФССП по Свердловской области Вараксину К.Д. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2014 в рамках исполнительного производства № 32939/12/12/66, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Банк освобожден от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 в рамках исполнительного производства № 32939/12/12/66 в размере, превышающем 254 343,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора на 25% до суммы 190 757,91 руб., Банк обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Настаивает на том, что до 02.04.2014 реализация мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства была невозможна, Банк правомерно не исполнял требования исполнительного листа.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение в оспариваемой части принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает на то, что Банком не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Вараксиным К.Д. постановлением от 29.12.2012 на основании исполнительного листа АС № 004981475 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13533/2012, возбуждено исполнительное производство №32939/12/12/66 о взыскании задолженности с должника ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу взыскателя ООО «Уральская строительная компания» в сумме 5 833 506,20 руб. (л.д. 33-36).

Пунктом 2 указанного постановления должнику  предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 4 постановления).

Данное постановление было получено Банком 29.12.2012. Таким образом, с учетом нерабочих дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 14.01.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 вынесено постановление о взыскании с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 408 34543 руб. (л.д. 81).

Постановлением от 14.05.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №32939/12/12/66 окончено (л.д. 84).

При этом взыскание денежных средств подтверждено следующими документами: платежное поручение от 24.02.2014 № 508 на сумму 3 633 484 руб., платежный документ о погашении долга от 24.04.2014 на сумму 2 200 022,20 руб. (л.д. 76, 83).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно вынесено незаконно, Банк обратился в арбитражный суд, указывая также на наличие оснований для освобождения  от уплаты исполнительского сбора и снижения его размера.

Принимая  решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом суд признал правомерными требования Банка об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 254 343,88 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 112 вышеприведенного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском