Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А50-7950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9858/2014-ГКу

г. Пермь

10.10.2014                                                                            Дело № А50-7950/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,  

по делу № А50-7950/2014   

по иску ООО "Амулет" (ОГРН   1045900072240, ИНН 5902819887, г. Пермь)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы),

третьи лица: Цымбалюк Евгений Васильевич (г. Пермь), Раев Евгений Константинович (г. Пермь), ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756, г. Пермь),

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

при участии

от истца: Гиматутдинова В.Э., доверенность от 18.01.2014,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Амулет» (далее – общество «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 3 985 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2013 по 09.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цымбалюк Евгений Васильевич, Раев Евгений Константинович и ООО «Транс-Сервис».

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 131 руб. 98 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 1 992 руб. 86 коп. неустойки, 198 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части взыскания 1 131 руб. 98 коп. страхового возмещения и 1 992 руб. 86 коп. неустойки, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водитель Цымбалюк Е.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство под управлением Раева Е.К. Вина водителя Раева Е.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Допущенное им нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не касается обстоятельств данного происшествия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и определил степень виновности каждого из водителей в размере 50%. Кроме того, при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчик не выплатил бы страховое возмещение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу постановления от 28.02.2013 серии 59 ПИ № 157038 об административном правонарушении в отношении Раева Е.К., поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 56 водитель Цымбалюк Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ВО 69 СР 159, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Opel-Astra, государственный регистрационный знак Р 321 ХА 59, под управлением Раева Е.К., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.02.2013 о дорожно-транспортном происшествии Цымбалюком допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.19993 № 1090, (далее – Правила), а Раевым Е.К. – пункта 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил и части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В 069 СР 159, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0622962130 со сроком действия с 15.02.2013 по 14.02.2014).

В соответствии с актом от 06.05.2013 о страховом случае обществом «Росгосстрах» выплачено по заявлению Раева Е.К. от 25.02.2013 о страховой выплате страховое возмещение в размере 7 503 руб. 44 коп.

На основании договора на оценочные услуги от 05.03.2014, заключенного между Раевым Е.К. (заказчик) и ООО «БСГ-групп» (далее – общество «БСГ-групп», исполнитель), последним произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак Р 321 ХА 59.

Согласно отчету общества «БСГ-групп» от 06.03.2014 № 192/3-14 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 17 269 руб. 97 коп.

Между Раевым Е.К. (цедент) и обществом «Транс-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.03.2014 № 315, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № № 0622962130, общества «Росгосстрах» (должник) в сумме долга 15 766 руб. 53 коп., из которых: 9 766 руб. 53 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. – стоимость услуг общества «БСГ-групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Opel-Astra, государственный регистрационный знак Р 321 ХА 59, по страховому событию 20.02.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Затем обществом «Транс-Сервис» (цедент) уступлены указанные права (требования) обществу «Амулет» (цессионарий) по договору уступки права (цессии) от 12.03.2014 № 315, о чем цедент поставил в известность общество «Росгосстрах», направив ему по почте уведомление от 12.03.2014 (опись вложения в ценное письмо от 03.04.2014).

Считая, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, обязан произвести доплату, возместить расходы на оплату оценочных услуг и уплатить законную неустойку за нарушение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, общество «Амулет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоими участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина (признаки грубой неосторожности) обоих водителей транспортных средств, степень вины каждого из водителей составляет 50%, в связи с чем применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскании долга по выплате страхового возмещения и неустойки частично.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако изложенный в решении вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей транспортных средств не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, названная норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Раевым Е.К. нарушен пункт 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил, которым предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, допущено административное правонарушение (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из упомянутых определения от 20.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки от 20.02.2013 о дорожно-транспортном происшествии данное происшествие произошло по вине водителя Цымбалюка Е.В., нарушившего пункт 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителя Раева Е.К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как установлено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), действовавшей на момент обращения Раева Е.К. к обществу «Росгострах» с заявлением от 25.02.2013 о страховой выплате, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в установленный названным законом срок не выплачено потерпевшему Раеву Е.К. страховое возмещение в полном объеме (17 269 руб. 97 коп.), размер которого подтвержден отчетом общества «БСГ-групп» от 06.03.2014 № 192/3-14.

Таким образом, задолженность общества «Росгосстрах» по страховой выплате с учетом частичной выплаты (7 503 руб. 44 коп.) составляет 9 766 руб. 53 коп., размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 13 пунктом Закон № 40-ФЗ неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.03.2013 по 09.04.2014, - 3 985 руб. 72 коп.

Право требования 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения и  3 985 руб. 72 коп. неустойки перешло к обществу «Амулет» на основании договора уступки права (цессии) от 12.03.2014 № 315.

Итак, решение арбитражного суда от 25.06.2014 следует изменить в оспариваемой части на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить полностью, взыскав с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Амулет» 9 766 руб. 53 коп. страхового возмещения и 3 985 руб. 72 коп. неустойки

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 198 руб. 50 коп., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной